Court ruling № 124928639, 28.01.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/17687/24 1-кп/760/2289/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, відомості про злочин про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100090000953 від 06.04.2024р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.3,115 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 02.12.2024 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений на строк 60 днів, тобто до 30 січня 2025 року.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор звернувся із клопотанням про подальше продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

Обгрунтувала своє клопотання тим,що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання від 7 років позбавлення волі,а тому під тягарем такого суворого покарання є ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду.

Також ризиком прокурор вбачає можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків і потерпілого з метою зміни останніми показань.

Також вважає ризиком можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також прокурор просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу,бо злочин вчинений обвинуваченим із застосуванням насильства.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив суду своє клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт. Захисник просив врахувати,що потерпілому родичами обвинуваченого було відшкодовано матеріальні та моральні збитки, потерпілий його вибачив.

Також просив врахувати,що ОСОБА_3 не судимий раніше,позитивно характеризується,має місце проживання в Києві ,міцні соціальні зв`язки,а тому ризики не є великими .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд погоджується із стороною обвинувачення про залишення на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину,наслідком якого було спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. В разі визнання останнього винуватим, йому може бути призначено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 7 років. Отже, такий ризик як можливе ухилення від суду наявний.

На даний час не допитані свідки по провадженню, не досліджені письмові докази, а тому суд не відкидає того, що є ризики можливого здійснення обвинуваченим тиску на цих осіб та спричинення перешкод суду іншим чином.

Відшкодування родичами обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому збитків буде враховано судом в подальшому при остаточному вирішенні провадження і не впливає суттєво на обраний запобіжний захід .

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає,що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 на даний час не є доцільним,оскільки стримуючих його поведінку фактів суду не надано.

Також суд вважає,що не може бути на даний час також і застосовано до обвинуваченого в якості альтернативного запобіжного заходу застава, бо обвинувачується останній у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 28 березня 2025 року 12.35,без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Відкласти судове засідання на 17 березня 2025 року 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій особі по місцю ув`язненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: