Court ruling № 124909908, 04.02.2025, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа№487/963/19

Провадження №1-кс/487/1288/25

УХВАЛА

Іменем України

04.02.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019150000000000039, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 62019150000000000039 надійшло клопотання, в якому представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просить:

- скасувати арешт, накладений 13.02.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук марки «Dell 49Н54С2», серійиий номер 9280117288 та флешку «Transcend» 8gb № 6636053968.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено, що оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306).

Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000000039 здійснюється саме Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Листом в.о. директора ДБР ОСОБА_3 (зареєстровано у Верховному Суді від 02.09.2021 №199/1/157-21) повідомлено, що у зв`язку зі зміною місць розташування органів досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено нову дислокацію слідчих відділів.

Так, відповідно до додатку до згаданого листа, Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) не знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, а знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права звернутися з такою скаргою до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), в межах юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019150000000000039- повернути особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1