Court ruling № 124908960, 22.01.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/16533/21

провадження №: 2-а/752/16/25

У Х В А Л А

про заміну відповідача

22.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника Рейніша Л.В., звернувся до суду із позовом до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2021, позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2021, позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Постановою Шостого апеляційного Адміністративного суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2021 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2022 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У січні 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Пишнюка Олександра Миколайовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування клопотання зазначено, що при розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КупАП, працівники органів Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже, не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Пишнюка Олександра Миколайовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись: ст. ст. 48,248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пишнюк Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - неналежного відповідача Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Пишнюка Олександра Миколайовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур