Court ruling № 12489779, 09.11.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 25/58-А-8/548 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва

- про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення від 31.01.2006 року: №0000962301/3 в частині визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 14356950 грн. та штрафних санкцій у розмірі 14356950 грн.; №0000072301/3 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 145730 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 18.05.2005 року по 7.07.2005 року працівниками податкового органу була проведена комплексна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.10.2002 року по 1.04.2005 року, за результатами проведення якої складений акт від 7.07.2005 року №3661/23-03366612.

На підставі вказаного акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог податкового законодавства відповідач 8.07.2005 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000962301/0, яким визначив позивачу суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 28755130 грн., з яких: 14377565 грн. за основним платежем та 14377565 грн. по штрафним санкціям.

За результатами процедури апеляційного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення податковий орган 31.01.2006 року виніс податкові повідомлення-рішення: №0000962301/3, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 28725984 грн. (14362992 грн. за основним платежем та 14362992 грн. по штрафним санкціям); №0000072301/3 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 145730 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000072301/3 оскаржується позивачем у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення №0000962301/3 в частині визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 14356950 грн. та штрафних санкцій у розмірі 14356950 грн., тобто нарахування по АЕК «Київенерго».

Колегія суддів не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства, оцінку яким надано судом першої інстанції, оскільки вони не підтверджені документально та спростовуються зібраними по справі доказами.

Вказані висновки акту перевірки, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень не узгоджуються з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та фактичними обставинами справи.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи не довів правомірність винесення ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень в частині, необґрунтованість яких встановлена судом першої інстанції. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановленні обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права, обґрунтовані висновки щодо яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.11.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: