Court ruling № 124887290, 04.02.2025, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/10248/24

Провадження № 2/487/769/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про призначення справи до розгляду з викликом сторін, з метою надання усних пояснень по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання від 01.11.2024 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) у зв`язку з наміром позивача надати усні пояснення по суті позовних вимог.

17 січня 2025 року в зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 11.00 год 04.02.2025.

04 лютого 2025 року в судове засідання сторони повторно не з`явилися. Були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними довідками, зокрема, про доставку представникові позивача судової повістки про виклик до суду до електронної скриньки 20.01.2025 о 09.05 год.

Станом на 11.15 год жоних заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно зч.5ст.223ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позовну заяву було подано представником позивача Ванжею Надією Володимирівною, яка діє на підставі довіреності №9716-К-Н-О від 17.10.2023, дійсної до 31.12.2025 та уповноважена представляти інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З питань повідомлення (інформування) учасників справи як обов?язок суду забезпечити конституційні принципи рівності та змагальності Верховний Суд зазначив наступне: якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Повідомлення представника, отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду підтверджується відповідними довідками в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач чи його представник не подали до суду заяв паро розгляд справи без їхньої участі та в судове засідання представник не з`явився, причин неявки суду не повідомлено, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: К.М. Скоринчук