ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
24.12.07
Справа №7/332-07.
Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – «Виробничо – комерційної фірми «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41645, м. Конотоп, вул.. Успенсько - Троїцька, 37а; ід. код 30063614) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяв до розгляду.
Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти заяви до розгляду.
2. Заяви призначити до розгляду у засіданні суду на 08 січня 2007 р. об 11 год. 00 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.
4. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.
5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
6. Зобов’язати боржника подати відзив на заяви та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.
7. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Конотопського міського управління юстиції, державному реєстратору.
СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
The court decision No. 1248819, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 24.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 7/332-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: