Court ruling № 124861621, 28.01.2025, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4118/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Кривельова Т.М.,

від інших учасників справи: не з`явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/4118/23

за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, буд. 85) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, місто Одеса, вулиця Канатна, буд. 83)

до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської району Одеської області (65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Южне, вул. Григорівського Десанту, буд. 18), Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 51, кв. 35),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83),

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору підряду, стягнення коштів,

встановив:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/4118/23 за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеської району Одеської області, Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про:

-визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, оформленого протоколом його засідання від 01.07.2019 р. № 3/3, про визнання переможцем та повідомлення про намір укласти договір з Приватним підприємством ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра;

-визнання недійсним договору підряду від 12.07.2023 р. № Т-Г/ДЖ, укладеного між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Приватним підприємством ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра;

-стягнення з Приватного підприємства ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра на користь Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області 2294946,97 грн, а з Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області одержані ним за рішенням суду 2294946,97 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позову зазначено, що прокурором встановлено порушення інтересів держави в бюджетній сфері внаслідок недотримання Приватним підприємством ,,Будівельний департамент ,,Південна пальміра законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру та призвели до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів. Нормативним обґрунтуванням позову є, зокрема, ч.3 ст.228 ЦК України, в якій закріплено правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, у вигляді його недійсності та застосування іншої реституції, ніж та, що передбачена приписами ст.216 ЦК України.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою від 20.12.2024 р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства ,,Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ,,ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 р. у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства ,,Харківзеленбуд Харківської міської ради, Приватного підприємства ,,ЛСВ Моноліт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів та призначено її до розгляду на 07.02.2025 р.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 р. у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, подібність правового регулювання відносин у справі № 916/4118/23 та у справі № 922/3456/23, те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, те, що прокурор у судовому засіданні 28.01.2025 р. проти вчинення процесуальної дії за правилами ст.ст.228,229 ГПК України не заперечив, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/4118/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційних скарг по справі № 922/3456/23 відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.228,229,233-235 ГПК України, постановив:

Провадження у справі № 916/4118/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман