Court ruling № 124854321, 31.01.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/545/25

Провадження № 2-с/0203/5/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2025 року по справі №203/545/25 за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування,

встановив:

29 січня 2025 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 27 січня 2025 року по справі №203/545/25 за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявлена стягувачем заборгованість взагалі відсутня, оскільки у 2009 році у квартирі було офіційно встановлено індивідуальне газове опалення, при проектуванні якого було погодження з усіма комунальними службами, з «Селидовотеплосіттю» включно.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

27 січня 2025 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування в сумі 1 484 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп. (а.с.28-29)

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 160, 167, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2025 року по справі №203/545/25 (провадження 2-н/0203/166/2025) задовольнити.

Судовий наказ від 27 січня 2025 року по справі №203/545/25 (провадження 2-н/0203/166/2025) за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію та абонентське обслуговування скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовногопровадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України

Суддя С.В. Єдаменко