Court ruling № 124843350, 30.01.2025, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 січня 2025 року № 520/14452/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- відкрити провадження за нововиявленими обставинами;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі №520/14452/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 29.01.2025 о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Від позивача у справі через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області було виконано рішення суду у справі №520/23500/23 в добровільному порядку, а їй, відповідно, надана довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-49/58 від 22.01.2024 станом на 01.01.2023 на суму 199287,00 грн. Зазначену довідку було направлено до відповідача у цій справі для проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, проте під час розгляду її заяви за екстериторіальним принципом Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві у проведенні такого перерахунку було відмовлено, що і зумовило звернення до суду із позовом у цій справі. Судовим рішенням у справі №520/14452/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 22.01.2024 № 04-49/58, виходячи з розміру суддівської винагороди 199287,00 грн з 03.05.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зазначене судове рішення було залишено без змін після розгляду в апеляційному порядку. Позивачем зазначено, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та недоведеною, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що згідно довідки від 22.01.2024 за №04-49/58, виданої у добровільному порядку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі 520/23500/23 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці, з розрахунку суддівської винагороди станом на 01.01.2023 суддівська винагорода ОСОБА_1 , яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 199287,00 грн, у тому числі: посадовий оклад - 120780,00 грн; доплата вислугу років у розмірі 50% окладу 60390,00 грн, доплата за науковий ступінь (15%) - 18117,00 грн), а отже зазначена довідка була видана у добровільному порядку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі 520/23500/23 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці, не є фальшивим письмовим доказом у розумінні ч.1 ст.361 КАС України. Крім того, позивачем зазначено, що предметом позовних вимог виступала неправомірна відмова органів Пенсійного фонду України в перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в зв`язку із зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а саме визначення розміру суддівської винагороди прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; той факт, що суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України Про судоустрій і статус суддів; встановлення судом, що зміна Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік складової для визначення базового розміру посадового окладу судді, є порушенням гарантії незалежності суддів, а тому, для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 01 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди відсутні законні підстави. Отже, позивачем вказано, що той факт, що довідка містила арифметичну помилку, а саме замість регіонального коефіцієнту 1,25 було застосовано коефіцієнт 1,5, був встановлений вже після набрання рішенням суду законної сили самим Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області, то необхідно врахувати, що для виправлення допущеної їх працівниками технічної помилки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області надало нову уточнену довідку про суддівську винагороду для обчислення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-49/500 від 12.11.2024 станом на 01.01.2023 на суму 166072,50 грн, у тому числі: посадовий оклад - 100650,00 грн, доплата вислугу років у розмірі 50% окладу 50325,00 грн, доплата за науковий ступінь (15%) 15097,50 грн, а тому перерахунок та виплата довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 03.05.2024 року, урахуванням раніше виплачених сум належить здійснювати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві саме з урахуванням нової довідки. Позивачем вказано, що з огляду на зазначені обставини підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі №520/14452/24 та відмови у задоволенні мого позову не вбачається.

У судове засідання, призначене на 29.01.2025 року представник заявника, представник відповідача у справі та позивач не прибули.

Позивач у поданому до суду відзиві на позов заявив клопотання про розгляд заяви за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Положеннями ч.2 ст. 368 КАС України визначено, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

При первинному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 9 травня 2024 року о/р 203040015705 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 22869069) здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 22 січня 2024 року № 04-49/58, виходячи з розміру суддівської винагороди 199287,00 грн. з 3 травня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці з 3 травня 2024 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 09 травня 2024 року №13362/03-16 о/р 203040015705 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 22869069) здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 22 січня 2024 року № 04-49/58, виходячи з розміру суддівської винагороди 199287,00 грн з 03 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 22869069); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/14452/24 - залишено без змін.

З наявних в матеріалах справи доказів судом при первинному розгляді справи було встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у справі №520/10325/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2023 №203040015705 про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в частині обрахування стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання - 21 рік 05 днів та загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 52%; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити стаж ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 24 роки 01 місяць 05 днів, включивши до стажу ОСОБА_1 3 роки роботи у галузі права; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58 % суддівської винагороди судді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 16.03.2023, виходячи із 58% суддівської винагороди судді, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату недоплаченої суми грошових коштів з 16.03.2023; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 14099344) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року по справі № 520/10325/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Приписами ч.4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи встановлено доводи позивача стосовно того, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи із 58% суддівської винагороди судді, із врахуванням вищезазначеного стажу роботи у галузі права внаслідок чого перерахований розмір пенсії 75435,53 грн фактично виплачується позивачу з 01.05.2024 року.

Також судом при первинному розгляді було встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №520/23500/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 26281249) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії частково; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови у наданні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у відставці ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 26281249) надати судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 26281249) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Судом при первинному розгляді справи було зі змісту позовної заяви та долучених до останньої доказів було встановлено, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області вказане рішення суду виконано - надана належна довідка № 04-49/58 від 22.01.2024, у якій вказано, що остання видана позивачу про те, що станом на 01.01.2023 р. її суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 199287,00 грн, у тому числі: посадовий оклад 120780,00 грн, доплата за вислугу років (50%) 60390,00 грн, доплата за науковий ступінь 18117,00 грн. В той же час зазначена довідка містить в собі посилання на те, що остання видана на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року у справі №520/23500/23.

Як було встановлено при первинному розгляді справи, 03.05.2024 року позивач звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку довічного грошового утримання судді, надавши оновлену довідку № 04-49/58 від 22.01.2024, видану Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі 520/23500/23.

За принципом екстериторіальності заява розглянута відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві.

Так, первинним розглядом справи встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 09.05.2024 року №13362/03-16 о/р 203040015705 позивачу відмовлено у здійсненні відповідного перерахунку, та зазначено, що здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від№ 04-49/58 від 22.01.2024,виданій Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області, із посиланням на відсутність правових підстав, оскільки зазначений в довідці вiд 22.01.2024 року №04-49/58 посадовий оклад не відповідає положенням статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік».

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів судом при первинному розгляді справи було встановлено, що оновлена довідка № 04-49/58 від 22.01.2024, видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі 520/23500/23, яким в свою чергу встановлено право позивача на отримання довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

Зазначену довідку позивачем було подано до відповідача для перерахунку її щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Своєю чергою судом при первинному розгляді справи було встановлено, що правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є обставини зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Відтак, з огляду на обставини видачі вказаної довідки, суд при первинному розгляді справи дійшов висновку про те, що саме вказана довідка є свідченням того, що суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці є такою, що визначена у більшому розмірі, ніж у довідці, на підставі якої позивачу проведено перерахування щомісячного довічного грошового утримання під час проведення попереднього перерахунку, у зв`язку з чим рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 09 травня 2024 року №13362/03-16 о/р 203040015705 Про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці визнано протиправним та скасовано.

При цьому суд зазначає, що відповідачами у справі, ані у оскаржуваному позивачем рішенні, ані у поданих до суду відзивах на позов не було надано пояснень або доказів недійсності зазначеної довідки №04-49/58 від 22.01.2024, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник заявника послався на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі № 520/14452/24, яке набрало законної сили, головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, про результати чого, листом від 27.12.2024 за №2600-0310-9/247209 повідомлено головне управління за місцем обліку заявниці для перевірки електронної пенсійної справи та подальшої виплати грошового утримання.

Також представником заявника вказано, що 25.12.2024 за реєстраційним № 52662/8 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві передано Головному управлінню за належністю лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 14.11.2024 за № 04-48/4220/2024 про визнання раніше виданої довідки від 22.01.2024 за № 04-49/58 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 на суму 199287,00 грн недійсною з причини наявності у ній арифметичної помилки, а саме - невірно застосованого до базового розміру посадового окладу регіонального коефіцієнту 1,5 замість вірного 1,25 відповідно до п.3 ч.4 ст.135 Закону №1402, що призвело до завищення суддівської винагороди. Також, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області до цього листа додано нову уточнюючу довідку від 12.11.2024 за № 04-49/500 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 на суму 166072,05 грн для подальшого опрацювання органами Пенсійного фонду України.

На переконання представника заявника, з листа від 13.12.2024 № 2600-0310-9/238311, який надійшов 25.12.2024 та зареєстрований за № 52662/8, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області стала відома істотна для справи обставина, а саме - що довідка № 04- 49/58 від 22.01.2024 є недійсною і відповідно, не може бути підставою для перерахунку пенсії позивача.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно із положеннями п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами ст. 361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, помилковість яких обумовлена обставинами, не залежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявленими не вважаються нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявленими не можуть вважатися також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у судових рішеннях від 02 травня 2018 року по справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року по справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року по справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року по справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що посилання представника заявника на обставини недійсності довідки №04-49/58 від 22.01.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зазначені у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які не могли бути невідомі представнику заявника на час розгляду справи, не є нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи №520/14452/24 судом надавалась оцінка позовним вимогам ОСОБА_1 в розумінні наявності підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з огляду на розмір суддівської винагороди судді Фрунзенського районного суду м. Харкова станом на 01.01.2023 року.

В той же час видача нової довідки Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області від 12.11.2024 року № 04-49/500, виходячи з розміру суддівської винагороди 166072,50 грн, обумовлена встановленням обставин допущення арифметичної помилки у №04-49/58 від 22.01.2024 року, не скасовує та не оспорює в цілому права позивача, встановленого судовим рішенням від 08.08.2024 року у справі №520/14452/24, на проведення перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та така фактично видана задля уточнення відомостей щодо розміру регіонального коефіцієнту (зменшення такого з 1,5 до 1,25), що має вплив на розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що саме висновок стосовно наявності у позивача права на здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суддівської винагороди станом на 01.01.2023 року, а не складові довідки №04-49/58 від 22.01.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці послугував підставою для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 09 травня 2024 року №13362/03-16 о/р 203040015705 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Своєю чергою суд зазначає, що зміст довідки №04-49/58 від 22.01.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та її складові були відомі учасникам справи станом на час розгляду такої судом при первинному розгляді справи, а отже подальше визнання такої довідки недійсною з огляду на наявність у ній арифметичної помилки не є обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що визнання недійсною довідки №04-49/58 від 22.01.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може вважатися судом нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Представником заявника в ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявником не доведено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник заявника в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №520/14452/24.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали в порядку письмового провадження виготовлено 30 січня 2025 року.

Суддя Мельников Р.В.