Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
31 січня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/90/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 15 січня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Ювченко Андрій Васильович (далі представник позивача), до Державної міграційної служби України (далі відповідач-1), Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (далі відповідач-2), Державного підприємства «Документ» (далі відповідач-3), Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) (далі відповідач-4), в якій представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Мукачівського відділу № 2 ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо ухилення від обов`язку щодо здійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) щодо ухилення від обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 10 квітня 2024 року, серії НОМЕР_1 , дата видачі 31 травня 2024 року, дійсний до 31 травня 2034 року, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 у порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 10 квітня 2024 року;
- зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 31 травня 2024 року, дійсний до 31 травня 2034 року, орган, що видав 2129, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
- зобов`язати Мукачівський відділ № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 31 травня 2024 року, дійсний до 31 травня 2034 року, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;
- зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 31 травня 2024 року, дійсний до 31 травня 2034 року, орган, що видав 2129, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн);
- зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію в Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 31 травня 2024 року, дійсний до 31 травня 2034 року, орган, що видав 2129, оформлений на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 10 квітня 2024 року, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою від 21 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом семи днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника: позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з доказами направлення відповідачам; документа про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн.
Ухвалу суду від 21 січня 2025 року в електронному вигляді представник позивача отримав 21 січня 2025 року, судом повідомлення про доставлення електронного документа також отримано 22 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу ОСОБА_2 .
Останнім днем для усунення недоліків є 29 січня 2025 року.
Станом на 31 січня 2025 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вказане, позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням недоліків.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Кисіль
The court decision No. 124841698, Luhansk District Administrative Court was adopted on 31.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 360/90/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: