Court ruling № 124840039, 31.01.2025, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

31 січня 2025 р.Справа № 120/653/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та касування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та касування постанови.

Ухвалою від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 3028 грн; надання копій роздруківок цифрового тахографа за 23.10.2024 та за 24.10.2023, в якості достатній для встановлення змісту таких документів.

28.01.2025 позивач на виконання вимог ухвали від 23.01.2025 до суду надав квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням заяви від 28.01.2025, зокрема зауважую, що вимоги ухвали від 23.01.2025 залишились невиконаними повною мірою, оскільки позивачем не надано документів, на які він посилається у позові, та які запропоновано надати на виконання вимог ухвали від 23.01.2025 зокрема копій роздруківок цифрового тахографа за 23.10.2024 та за 24.10.2023, в якості достатній для встановлення змісту таких документів

Так, суддя в ухвалі від 23.01.2025 вказував: "Так в межах заявленого спору позивач не погоджується з винесеною відповідачем постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.12.2024 № ПШ 050754, в підтвердження заявлених вимог долучає до матеріалів позову фотокопію роздруківки цифрового тахографа за 23.10.2024 та за 24.10.2023.

Разом з тим, варто зауважити, що надана разом з позовною заявою фотокопія роздруківки цифрового тахографа за 23.10.2024 та за 24.10.2023 є документами з неналежною якістю, що унеможливлює їх візуальне сприйняття."

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З урахуванням наданої позивачем 28.01.2025 заяви, доходжу до висновку про необхідність продовження ФОП ОСОБА_1 процесуального строку для виконання вимог ухвали від 23.01.2025.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 23.01.2025.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 23.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяТомчук Андрій Валерійович