Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 188/1/25
Провадження № 1-кс/188/211/2025
УХВАЛА
31 січня 2025 року с-ще Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні №12025041530000001
ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні №12025041530000001.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про бездіяльність прокурора до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженні №12025041530000001.
Призначити розгляд клопотання в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 03.02.2025 року о 15.00 годині.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити скаржника та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 124829821, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 31.01.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 188/1/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: