Court ruling № 124822713, 30.01.2025, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

154/2689/23

2/154/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Пилипчука В.Ф., розглянувши на стадії підготовчого розгляду клопотання про витребування доказів представника відповідача адвоката Пилипчука В.Ф. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ ,-

У С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки адвокат Пилипчук В.Ф. 30.01.2025 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме оригіналів акту про порушення №000022 від 12.12.2022, фото та відеоматеріалів фіксації виявленого 12.12.2022 представниками ПрАТ «Волиньобленерго» порушення ПРРЕЕ, схеми електроживлення споживача від 12.12.2022 а також протоколу №439 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 03.01.2023, вказуючи, що дані докази необхідні для обґрунтованості заперечень позову.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання та зазначив, що наявні сумніви у відповідності копій наданих документів оригіналам в частині їх підписів особами. Що стосується фото та відеофіксації, вони зазначені в акті про порушення, разом тим не додані позивачем до матеріалів, що також викликає сумніви в доведеності заявлених позивачем вимог.

Представник позивача Сорокіна В.К. в судовому засіданні зазначила, що вважає дане клопотання зловживанням зі сторони представника відповідачки, оскільки аналогічне клопотання заявлялось ним в ході розгляду справи про визнання недійсним та скасування рішення в Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Крім того, представником відповідачки не вжито жодних заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

КЦС Верховного Суду від 31.03.2021 року №705/2045/16-ц за ч. 6 ст. 95 ЦПК зауважив, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал цього доказу або електронні докази. Якщо оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.11.2024 6 (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій документів може бути лише дослідження оригіналів та їх співставлення. Вимоги чи заперечення у випадку ненадання стороною оригіналів доказів по договірним правовідносинам мають бути відхилені (КЦС Верховного Суду в постановах від 10.06.2020 року № 554/260/17, від 23.12.2020 року № 757/28231/13-ц, від 06.05.2020 року № 372/223/17 та ін.).

Враховуючи вищенаведені норми закону, усталену судову практику, а також позицію сторони відповідачки, у якої викликають сумніви в достеменності наданих стороною позивача копій документів, суд вважає, що зазначені документи, а також фото та відеофіксація мають істотне значення для вірного вирішення справи та прийняття законного рішення, а тому приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів та задоволення клопотання представника відповідачки.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2ст.223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки адвоката Пилипчука В.Ф. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»(43023, вул.Яремчука Назарія,4 м.Луцьк, Волинської області) оригінали

-акту про порушення №000022 від 12.12.2022 складений в м.Володимир представниками ПрАТ «Волиньобленерго» за адресою м.Володимир, пров.Мирний,4;

-фото та відеофіксації виявленого 12.12.2022 представниками ПрАТ «Волиньобленерго» порушення ПРРЕЕ за адресою м.Володимир, пров.Мирний,4;

-схеми електроживлення споживача від 12.12.2022 складений в м.Володимир представниками ПрАТ «Волиньобленерго» за адресою м.Володимир, пров.Мирний,4;

-протоколу №439 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 03.01.2023.

Витребувані докази направити на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області у строк до 04.03.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ