Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
про витребування доказів
м. Вінниця
30 січня 2025 р.Справа № 120/10868/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Крапівницької Н. Л.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Хмільницької міської ради
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача №2667 від 24.05.2024 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Ухвалою від 20.08.2024 відкрито провадження в справі.
Ознайомившись з доводами позовної заяви, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість вирішити справу на підставі наявних доказів та про необхідність повторного витребування у відповідача додаткових доказів, при цьому суд зауважує таке.
Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії протоколу засідання 60 сесії 8 скликання від 24.05.2024, а також актуального витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності перешкоджає суду належно розглянути та вирішити справу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у відповідача, а саме завіреної копії протоколу засідання 60 сесії 8 скликання від 24.05.2024 та у позивача актуального витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у ОСОБА_1 :
- актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду витребувані судом докази протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Витребувати у Хмільницької міської ради:
- протокол засідання 60 сесії 8 скликання від 24.05.2024.
Зобов`язати Хмільницьку міську раду надати суду витребувані судом докази протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Проінформувати відповідача, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі статті 149 КАС України.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
СуддяКрапівницька Н. Л.
The court decision No. 124809164, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 30.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 120/10868/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: