Decision № 124804659, 27.01.2025, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 604/1532/24

Провадження № 2-а/604/4/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11), про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д., звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3485770 від 15 листопада 2024 року, згідно якої позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова винесена із порушеннями вимог чинного законодавства, а дії працівників поліції були незаконними та такими, що грубо порушували права ОСОБА_1 . Зазначає, що 15 листопада 2024 року о 22:13:22 в сел. Підволочиськ ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керував, відповідно, правил дорожнього руху не порушував, а тому у працівників поліції не було жодних підстав складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано на підставі яких саме доказів поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3485770 від 15 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, ГУНП в Тернопільській області, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським винесено оскаржувану постанову на законних підставах. Зазначає, що 15 листопада 2024 року близько 22 години по вул. Тернопільській в сел. Підволочиськ ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Джилі МР-7151А» не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом із цим, задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 намагався перешкодити розгляду справи та після зупинки транспортного засобу, пересів на сасажирське видіння автомобіля, відмовлявся називати працівникам поліції свої анкетні дані та пред`явити посвідчення водія, вживав нецензурну лексику та фізично протидіяв працівникам поліції. Вважає, що наведені у позовній заяві доводи повністю спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейського, який долучений до відзиву на позовну заяву. У зв`язку із наведеним, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Щербатюк О.Д., в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов підтримують та просять задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши докази наявні у справі та надані відповідачем, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3485770 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 15 листопада 2024 року о 22 год 13 хв в сел. Підволочиськ по вул. Тернопільській, 85, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 (рух без зупинки заборонено) чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР - порушення вимог знаків пріоритету.

Відповідачем до відзиву на позов надано диск із відеозаписами руху та з місця зупинки ОСОБА_1 . Так, із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль, в якому знаходиться відеореєстрато, обганяє інший автомобіль, оранжево-коричневого кольору, який продовжує рух по зустрічній смузі, та в подальшому (38 сек відеозапису), проїждає без зупинки перед дорожнім знаком 2.2., який вказує на те, що рух без зупинки заборонений, під яким знаходиться знак 2.4. кінець головної дороги. Працівники поліції продовжили рух за вказаним автомобілем, який в подальшому зупинився біля автозаправної станції. Із вказаного автомобіля ніхто не вийшов. Надалі, коли працівник поліції підійшов до автомобіля, в ньому перебував ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, однак, окрім нього, інших осіб в автомобілі не було. Поліцейські детально роз`яснили причину зупинки, натомість ОСОБА_1 стверджував, що біля магазину «Віта Люкс» знаку «СТОП» немає.

Отже, оглянутим відеозаписом повністю спростовуються доводи адвоката Щербатюка О.Д. стосовно того, що ОСОБА_1 15 листопада 2024 року близько 22 години не керував автомобілем «GELLY MR-7151A», правил дорожнього руху не порушував та працівники поліції його автомобіль не зупиняли, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 та окрім нього у вказаному автомобілі жодних інших осіб не було, здійснював рух.

Таким чином встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.

Натомість доводи позивача щодо недоведеності факту порушення ним вимог п.8.4«б» ПДР не знайшли свого підтвердження, та на переконання суду, звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксова не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3485770 від 15 листопада 2024 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст. 9, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11), про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області; юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720.

Суддя Г.Б. Сидорак