Decision № 124803728, 30.01.2025, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/470/47/25

Справа № 470/1129/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Коверзнєвої К.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленнямсторін цивільнусправу запозовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з відповідним позовом до відповідача, у якому зазначило, що 31.05.2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою було укладено договір №75711161 та надано в позику 6100 грн на умовах строковості, зворотності, зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% на кожен день користування позикою. 30.12.2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №75711161, боржником за яким є відповідач У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило позивачу право вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 75711161, боржником за яким є ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ "Коллект Центр" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконувала у зв`язку з чим виникла заборгованість, загальний розмір якої на день підготовки позову становить 15893 грн. 59 коп., з яких 5900 грн. 11 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9794 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги, інфляційні втрати 172,33 грн та 27,15 грн - нараховані 3% річних. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15893 грн, 59 коп., 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 9000 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що 31 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 75711161 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за яким вона отримала у позику 6100 грн. строком на 30 днів, яку зобов`язалася повернути до 30 червня 2021 року та сплатити відсотки за користування коштами, які за зниженою ставкою складали 1,99% за день, а за понадстрокове користування позикою - 2,70% в день. При цьому орієнтовна загальна вартість позики за умовами укладеного договору складала 9741 грн. 70 коп. (а.с.24). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.18 Договору позики, юридичні адреси та реквізити сторін. Підписанням вказаного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилась на сайті https://mycredit.ua/uа/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбаченост. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1-5.3 Договору позики).

Відповідно до пункту 12 Договору, договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію»Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Того ж дня, сторони підписали Додаток № 1 до Договору позики №7671161 від 31 травня 2021 року, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, за яким відповідачка зобов`язана була повернути позикодавцеві отриману суму позики у розмірі 6100 грн., сплатити відсотки за користування позикою в сумі 3641 грн. 70 коп. Позикодавець визначив, що загальна вартість позики отриманої відповідачкою складатиме 9741 грн.70 коп. (а.с.25).

Того ж дня, кошти в сумі 6100 грн. було перераховано на картку відповідачки № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 28.11.2024 року ( а.с.54).

30 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором укладеним 31 травня 2021 року з відповідачем, що підтверджується копіями Договору факторингу № 30-12/2021, акту приймання-передавання реєстру боржників до Договору факторингу №30-12/2021 від 30 грудня 2021 року, реєстром боржників № 1 до договору факторингу №30-12/2021 від 30 грудня 2021 року (а.с.71-82).

10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги, у тому числі за кредитним договором укладеним з відповідачем 31 травня 2021 року, що підтверджується копіями договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023 року, акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором №10-03/2023/01 та реєстрами боржників до Договору № 10-03/2023/01 (а.с.83-93).

В позовній заяві позивач зазначив, заборгованість відповідача за вказаним договором позики станом на 30 грудня 2024 року складає 15893 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5900 грн. 11 коп., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 9794 грн., нарахованих 3% річних в сумі 27,15 грн. та інфляційних збитків 172 грн. 33 коп. (а.с.58-70).

За приписами ч.1, 2ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Згідно з ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає укладеним договір про надання позики між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнавався.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачкою отриманих в позику коштів, в межах визначеного сторонами строку кредитування.

З огляду на викладене, оскільки відповідачка не виконала зобов`язання за договором позики № 75711161 укладеним 31 травня 2021 року, а тому з неї на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість нараховану за тілом кредиту у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. За встановленого вище, позивач має право вимагати від відповідачки сплати 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат, які нараховані на суму заборгованості за тілом кредиту, а тому позовні вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що розмір одержання процентів встановлений договором наступним чином: за зниженою ставкою 1,99 % за день, а за понадстрокове користування позикою -2,70% в день. За даними Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідачка зобов`язана була сплатити кредиторові відсотки за користування позикою в сумі 3641 грн. 70 коп. Отже, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути проценти за 30 днів користування кредитом, які відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту становлять суму у розмірі 3641 грн.70 коп.

Оскільки позивач просив стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у сумі 9794 грн., однак належного розрахунку такої заборгованості не надав, тому вказана вимога судом задовольняється частково.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання за договором позики, суд доходить висновку про необхідність стягнення з неї на користь позивача заборгованості за договором позики №75711161 від 31.05.2021 року в загальному розмірі 9741 грн. 29 коп.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а також підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в розмірі 9000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договором позики №75711161 укладеним 31 травня 2021 року в розмірі 9741 (дев`ять тисяч сімсот сорок одна) грн. 29 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 5900 грн. 11 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 3641 грн., 70 коп., 3 % річних 27 грн. 15 коп., та інфляційні втрати 172 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 9000 (дев`ять тисяч ) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - адреса місцезнаходження : індекс 01133, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 м.Київ, ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.Ф. Орлова

Повний текст заочного рішення складено 30 січня 2025 року.