Court ruling № 124802811, 29.01.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/34380/17

Провадження № 1-в/761/66/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю:

представника власника майна ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «РІО ФІН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.08.2017 року (справа №752/16650/17) у кримінальному провадженні №12017100000000655, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «РІО ФІН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.08.2017 року (справа №752/16650/17) у кримінальному провадженні №12017100000000655, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2017 року, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 11.12.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва вказаний арешт було скасовано, а тому просила залишити її клопотання без розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Крім того, суд вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 , просила залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017100000000655, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2017 року, суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «РІО ФІН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.08.2017 року (справа №752/16650/17) у кримінальному провадженні №12017100000000655, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4