Court ruling № 124802501, 20.01.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/3583/17

2/760/40/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , оголошене її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року Міністерство економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залучено до участі в справі в якості правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» залучено до участі у справ в якості співвідповідача.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року замінено неналежного відповідача - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі експертизи, оскільки дві попередні експертизи проведені не були.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи. Зазначив, що заявлення такого клопотання є затягуванням розгляду справи з боку сторони позивача.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача в справі була призначена судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

10 серпня 2018 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 03 серпня 2018 року через ненадання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, що витребовувались експертом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року за клопотанням представника позивача в справі повторно була призначена судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності.

03 жовтня 2024 року на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання експертизи через її несплату стороною позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Встановлено, що експертиза двічі не проведена через бездіяльність сторони позивача, зокрема, через невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та несплату вартості експертизи.

На адресу позивача експертною установою у березні 2024 року направлявся рахунок № 972 від 28 лютого 2024 року на сплату вартості експертизи.

Разом з тим, станом на жовтень 2024 року позивачем вартість проведення експертизи сплачена не була.

За таких обставин, суд вважає, що в діях сторони позивача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами.

З огляду на наведене, призначення судової експертизи є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи втретє стороною позивача суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оголошеного її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 січня 2025 року.

Суддя: