Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 589/3298/23
Провадження № 1-кп/589/420/25
УХВАЛА
про відновлення провадження
20 січня 2025 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року судове провадження по вказаному кримінальному провадженню було зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.
20.01.2025 від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення судового провадження по зазначеному кримінальному провадженню.
Враховуючи заяву обвинуваченого про відновлення провадження по справі, суд вважає за доцільне відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2024 року на 09 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
The court decision No. 124787270, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 20.01.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 589/3298/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: