Decision № 1247855, 24.12.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.07 р. Справа № 23/278

за позовом: Комунального підприємства “Алчевське управління механізації” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Укрбуд” м. Донецьк

про стягнення 786, 53 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 18.12.2007р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 24.12.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, комунальне підприємство “Алчевське управління механізації” м. Алчевськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Укрбуд” м. Донецьк, 786, 53 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- договір № 05-4/2005 від 30.05.2005р., згідно умов якого позивач зобов’язався надати в розпорядження відповідача механізми для виконання будівельно-монтажних робіт, а відповідач - сплатити за надані послуги;

- калькуляцію вартості 1маш/час механізмів з вартістю пального відповідно розрахунку ДБН 1.1.-2000 та ДБН 2.7.-2000 на 2005р.;

- надання відповідачу автокрану марки КС 3575, який відпрацював 12 годин;

- направлення відповідачу дублікатів форми КБ-3, реєстрів виконаних механізмами робіт та змінних рапортів за жовтень 2005р.;

- претензію, надіслану на адресу відповідача, з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 786, 53 грн., залишену без відповіді;

- ст.ст. 525, 526, 527, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

У судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2007р., представник позивача спочатку заявив суду, що договір № 05-4/2005 від 30.05.2005р. має ознаки договору підряду, а потім змінив свою думку і зазначив, що вищевказаний договір містить ознаки договору оренди. Факт висловлювання цих заяв закріплено протоколом судового засідання від 18.12.2007р.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, оскільки кореспонденція, яка направлялась йому за адресою: вул. Бурденко, 29, м. Донецьк, поверталась до суду з відміткою відділення зв’язку, що організація за цією адресою не значиться.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Комунальне будівельне підприємство ”Управління механізації” виробничо-будівельного об’єднання комунальних підприємств ”Алчевськбуд” та товариство з обмеженою відповідальністю ”Фірма Укрбуд” уклали між собою договір № 05-4/2005 від 30.05.2005р.

На підставі рішення Алчевської міської ради від 30.11.2006р. № 10/3 ”Про зміну назви комунальних будівельних підприємств та затвердження статутів у новій редакції” комунальне будівельне підприємство ”Управління механізації” виробничо-будівельного об’єднання комунальних підприємств ”Алчевськбуд” (код ЄДРПОУ 01240427) перейменовано в комунальне підприємство ”Алчевське управління механізації” (п.4). У свідоцтві про державну реєстрацію КП ”Алчевське управління механізації” зазначено теж такий код ЄДРПОУ, тому відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд вважає позивача по справі правонаступником комунального будівельного підприємства ”Управління механізації” виробничо-будівельного об’єднання комунальних підприємств ”Алчевськбуд”.

Згідно умов договору № 05-4/2005 від 30.05.2005р. позивач зобов’язався надати в розпорядження відповідача механізми для виконання будівельно-монтажних (вантажно-розвантажувальних) робіт, а відповідач - сплатити вартість цих послуг (п.1.1. та п.1.2. договору). Вартість послуг за договором визначається у відповідності з договірною ціною, яка розраховується згідно ДБН - 1.1.1.-2000 та ДБН 2.7. -2000 (п.2.1. та п.2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору № 05-4/2005 від 30.05.2005р. закріплено, що розрахунки за надані послуги здійснюються щомісяця на підставі реєстру та довідки КБ-3 згідно підписаних замовником змінних рапортів за кожну зміну, а п.3.2. договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється відповідачем на підставі рахунків підрядника протягом 10 банківських днів.

Договір № 05-4/2005 від 30.05.2005р., як встановлено в п.6.1., діє до виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивач зазначає у позові, що листом від 02.09.2005р. № 116 на адресу відповідача було надіслано калькуляцію вартості 1 маш/час механізмів з вартістю пального відповідно розрахунку ДБН 1.1.- 2000 та ДБН 2.7.- 2000 на 2005р. Вартість 1 маш/час роботи механізмів за цією калькуляцією складає 54,62 грн. Позивач стверджує, що 29.09.2005р. та 11.10.2005р. він передав в розпорядження відповідача автокран марки КС 3575, який відпрацював 12 годин. Таким чином вартість робіт відпрацьованих механізмів складає, на думку позивача, 786,53 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 18.12.2007р., спочатку заявив суду, що договір № 05-4/2005 від 30.05.2005р. має ознаки договору підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором №05-4/2005 від 30.05.2005р. позивач лише зобов’язався надати в розпорядження відповідача механізми для виконання будівельно-монтажних робіт, а певний перелік робіт, які він повинен виконати, цим договором не передбачена. Тому суд не розцінює договір №05-4/2005 від 30.05.2005р. як договір підряду.

Під час розгляду справи представник позивача змінив свою думку щодо правової природи договору №05-4/2005 від 30.05.2005р. і зауважив, що вищевказаний договір містить ознаки договору оренди. Це твердження позивача судом до уваги не приймається з наступних підстав. Оренда майна, що перебуває в комунальній власності, регулюється Законом України ”Про оренду державного та комунального майна”, в ст.10 якого закріплено, що однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Договором № 05-4/2005 від 30.05.2005р. така істотна умова як орендна плата не передбачена, тому вищевказаний договір неможна віднести до договору оренди. Не містить цей договір і інших істотних умов, передбачених даною нормою цього закону.

Таким чином, аналізуючи зміст тексту договору № 05-4/2005 від 30.05.2005р., суд дійшов висновку, що даний договір має ознаки договору про надання послуг (ст. 901 ЦК). Тому, згідно норм ст. 235 ЦК, суд вважає, що відносини сторін за цим договором повинні регулюватися правилами глави 63 ЦК “Послуги. Загальні положення”.

Суд не вважає належним доказом вартості роботи механізмів посилання позивача на ДБН та калькуляцію, оскільки: ДБН не застосовуються при регулюванні відносин щодо надання послуг, а калькуляція зі сторони відповідача не підписана. Суд не приймає до уваги як доказ фактичного виконання робіт подорожні листи № 0920 та № 0958, оскільки не подано доказів, що особи, які їх підписали є повноважними представниками відповідача.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 235, 837, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.