Decision № 1247808, 25.12.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.07

Справа № 3/580-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Інформаціятехнологія”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії „Сумигазмаш”, м. Суми

про часткове припинення зобов’язання та повернення коштів, сплачених по частині зобов’язання, що підлягає припиненню

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача Большаков М. Д., Білошук О. Т.

від відповідача: Садиков В. В.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати зобов'язання сторін за договором № 03-04-П\3 від 30.03.2004 року припиненим в частині , що стосується поставки та оплати недопоставленої ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» частини комплекту обладнання АГНКСМ-400, - колонок заправних одностопних КПГ-2, в кількості 4 шт., загальною вартістю 457 706, 40 грн.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 257 506,40 грн., що були сплачені останнім за недопоставлене обладнання.

В судовому засіданні 25.12.2007 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме про заміну вимоги визнати зобов'язання припиненим в частині , на вимогу визнати зміну умов зобов'язання в частині .

При розгляді справи позивач просить врахувати всі раніше представлені позивачем позовні вимоги, обґрунтування та докази , як такі , що не підлягають спростуванню або заміні відповідно до заяви про уточнення позовних вимог , окрім частини позовних вимог, зазначеної вище.

Таким чином , позивач просить визнати зобов'язання сторін за договором № 03-04-П\3 від 30.03.2004 року такими, що є зміненими в частині , що стосується поставки та оплату недопоставлено ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» частини комплексу обладнання АГНКС-400, - колонок заправних одностопних КПГ-2, в кількості 4 шт., загальною вартістю 457 706,40 грн. А саме, звільнити позивача від обов’язку прийняти від відповідача недопоставлену частину обладнання – колонок заправних КПГ -2 в кількості 4 шт., та примусити відповідача повернути кошти, сплачені позивачем за недопоставлене обладнання в сумі 257 506,40 грн., внаслідок зміни умов зобов’язань сторін, та в якості відшкодування понесених позивачем збитків , спричинених порушенням відповідачем зобов’язань щодо комплектності поставки товару , строків його виготовлення і поставки .

Позивач також просить зобов’язати сторони укласти додаткову угоду до договору № 03-04-п\3 від 30.03.2004 року, із змінами, зазначеними вище .

Позивач надав суду для долучення до матеріалів справи і суд долучив до матеріалів справи копію договору № 28/12-2006 від 28.12.2006 року про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між позивачем та ТОВ «РосУкрОйл» ; копію додаткової угоди № 1 до договору № 28/12-2006 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2006 року ; копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 14.12.2006 року , а саме Автомобільної газонаповнювальної станції ( АГНКС-400) , м. Ніжин ( біля очисних споруд) , землі запасу Григоро-Івінівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області .

Відповідач в своєму відзиві на позов та представник відповідача у судових засіданнях заперечує проти позову , оскільки вважає, що позивач не виконав належним чином своїх зобов’язань щодо оплати вартості обладнання АГНКС-400, сплативши кошти частково та з порушенням строків виконання власних зобов’язань

Відповідач зазначає , що зважаючи на невиконання позивачем грошових зобов’язань, встановлених договором , строк виконання обов’язку з виготовлення обладнання для ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не настав.

Відповідач подав суду 25.12.2007 року для долучення до матеріалів справи додаткові докази , зокрема, копію затверджених 01.02.2005 року відпускних цін на продукцію ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» , копію витягу з ТУУ 04542778.003-2000 та з 45.6 – 04542778-013-2003 , оригінал службової записки головного конструктора Зайцева О.М. № 46/11-264 від 24.12.2007 року , а також додаткові пояснення та обґрунтування своєї позиції у справі .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

30.03.2004 року між сторонами був укладений договір поставки обладнання № 03-04-П\3, за умовами якого відповідач мав передати позивачеві комплект автомобільної газонаповнювальної станції АГНКСМ-200, а позивач мав прийняти обладнання , сплативши за нього визначену цим договором грошову суму .

04.01.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 03-04-П\3 від 30.03.2004 року , у якій дійшли згоди щодо внесення змін до згаданого договору .

За умовами додаткової угоди та договору ( п. 1.1.) відповідач взяв на себе зобов'язання передати на умовах FCA , м. Суми, у відповідності з Інкотермс – 2000 , у встановлений строк один комплект автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС-400 у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти обладнання та сплатити за нього визначену договором грошову суму .

Згідно пункту 2.1 договору в редакції додаткової угоди вартість обладнання АГНКС-400 складає 1 726 500грн.

Пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди сторони визначили , що оплата здійснюється покупцем (позивачем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця ( відповідача) в наступному порядку : перший платіж 500 000 грн. – в строк до 15.04.2004 року , другий платіж 168 670 грн. – в строк до 20.04.2004 року , третій платіж 194 580 грн. – в строк до 28.02.2005 року , четвертий платіж 287 750 грн. – в строк до 15.03.2005 року , п’ятий платіж 287 750 грн. – в строк до 15.04.2005 року , шостий платіж 287 750 грн. – в строк до 15.05.2005 року .

У відповідності з пунктом 4.1 договору в редакції додаткової угоди відповідач зобов’язувався виготовити комплект обладнання на протязі 120 днів з дня отримання оплати третього платежу за обладнання згідно пункту 3.1 договору та проведення фінансування проекта згідно наведеного вище графіка платежів .

Таким чином , відповідач зобов’язаний виготовити комплект обладнання на протязі 120 днів з дня отримання третього платежу за обладнання за умови проведення позивачем фінансування проекта згідно наведеного вище графіка платежів , визначеного пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди .

Позивач не провів фінансування згідно графіка платежів , здійснивши четвертий платіж з простроченням на 6 днів , п’ятий платіж – з простроченням на 84 дні , а шостий платіж не здійснив до цього часу .

Таким чином , позивач не виконав належним чином своїх договірних зобов’язань щодо здійснення попередньої оплати обладнання в строки, встановлені договором.

Належне виконання позивачем грошових зобов’язань мало б місце при здійснення ним повного розрахунку за обладнання в загальній сумі 1 726 500 грн., в строк до 15.05.2005 року .

За умови належного виконання позивачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати обладнання , відповідач зобов’язаний був виготовити обладнання в строк до 28.06.2005 року , тобто через 43 дні після повної оплати позивачем вартості обладнання .

Позивач до цього часу не виконав належним чином своїх договірних зобов’язань перед відповідачем щодо оплати обладнання і має прострочену заборгованість перед відповідачем в сумі 200 200 грн. ( сплачено 1 526 300 грн. замість 1 726 500 грн.)

Пунктом 8.3 договору сторони визначили , що продавець ( відповідач) звільняється від відповідальності по цьому договору у \випадку порушення покупцем (позивачем) строків оплати .В такому випадку строк виготовлення , поставки обладнання та виконання робіт збільшується на відповідний строк прострочки .

Така умова договору відповідає вимогам статті 613 ЦК України .Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України , кредитор вважається таким , що прострочив , якщо він не вчинив дій , що встановлені договором , до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку .Згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України ,якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок , виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора .

Відповідач не міг і не зобов’язаний був виконувати свій обов’язок щодо виготовлення обладнання до проведення позивачем фінансування згідно узгодженого сторонами в п. 3.1 договору графіка платежів , яким передбачена повна попередня оплата обладнання позивачем .

У відповідності зі ст.ст. 526,530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. . Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України , якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк встановлений договором купівлі-продажу .У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовується положення статті 538 ЦК України .

Частиною 1 статті 538 ЦК України визначено , що виконання свого обов’язку однією із сторін , яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обв’язку , є зустрічним виконанням зобов'язання .

Відповідно до частини 3 статті 538 ЦК України , у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку , друга сторона має право запинити виконання свого обов’язку , відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі .

Оскільки виконанню відповідачем свого зобов'язання щодо виготовлення обладнання передує виконання позивачем свого зобов'язання щодо своєчасного здійснення повної попередньої оплати обладнання згідно узгодженого в п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди графіка , то відповідач має право застосувати положення частини 3 статті 538 ЦК України щодо зупинення виконання свого обов’язку , а також застосувати умови пункту 8.3 договору щодо збільшення на відповідний строк прострочення оплати позивачем строку виготовлення , поставки обладнання і виконання робіт .

Тому, слід погодитися з позицією відповідача, який правомірно вважає, що зважаючи на невиконання позивачем своїх грошових зобов’язань , встановлених договором , строк виконання обов’язку з виготовлення обладнання для ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не настав .

За таких обставин позовні вимоги позивача є безпідставними , необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 538, 613, 693 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 27.12. 2007 року.