Court ruling № 124765355, 29.01.2025, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"29" січня 2025 р. Справа № 924/95/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до фізичної особи-підприємця Гащука Юрія Миколайовича, с. Пашківці, Хмельницького району Хмельницької області

до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" м. Київ в особі Філії Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця", м. Старокостянтинів

про визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 839 120 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Західного офісу Державної аудиторської служби до фізичної особи-підприємця Гащука Юрія Миколайовича та до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Філії Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" про визнання недійсним договору про закупівлю №27-Т/2020-33БШ від 24.12.2020 та стягнення з фізичної особи-підприємця Гащука Юрія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" 839 120 грн., а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" АТ "Українська залізниця" одержані ним за рішенням суду 839 120 грн. стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 грн.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор заявив дві самостійні вимоги: визнання недійсним договору та стягнення 839 120грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Таким чином, до сплати підлягав судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) за вимогу немайнового характеру та 12 586,80грн. (839 120грн. * 1,5%) за вимогу майнового характеру, що складає загальну суму 15614,80 грн., яку прокуратура повинна була сплатити.

Натомість до матеріалів справи додано платіжну інструкцію №2596 від 08.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 10 495,80грн.

З огляду на зазначене, Хмельницькою обласною прокуратурою при зверненні до суду з цим позовом не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених розмірі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву залишити без руху, надавши Хмельницькій обласній прокуратурі строк у сім днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених розмірі.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Хмельницькій обласній прокуратурі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків надати Хмельницькій обласній прокуратурі строк - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2025р. та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи;

Хмельницькій обласній прокуратурі направляється до Електронного кабінету в ЄСІТС.