Court ruling № 124762621, 29.01.2025, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/1347/24

Провадження № 2/467/21/25

УХВАЛА

Іменем України

29.01.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді ДогарєвоїІ.О.,

за участю секретаря СкорняковоїС.В.,

прокурора МокрякаІ.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою Оксаною Євгенівною в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою, поданою заступником керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецькою Оксаною Євгенівною в інтересах держави до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 20.09.2024 року справу прийнято до розгляду, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

04.10.2024 року від відповідача Арбузинської селищної ради надійшла заява, у якій селищний голова Є.Травянко просив позовну заяву розглядати без представника селищної ради, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

09.12.2024 року від представника відповідача ГригорашевоїЗ.М. надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги не визнає.

12.12.2024 року від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури СілецькоїО.Є. надійшла відповідь на відзив. Позовні вимоги підтримує.

28.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката ПорхунаВ.М., надійшло клопотання про залучення спеціалістів, а саме сертифікованого спеціаліста інженера-геодезиста Ліпчука Максима Богдановича (приймав участь та проводив заміри накладення земельної ділянки на прибережну зону під час огляду місця події під час досудового розслідування); сертифікованого спеціаліста інженера-геодезиста Артюха Максима Миколайовича; сертифікованого спеціаліста інженера-землевпорядника Лісніченко-Матвєєву Любов Іванівну для допиту їх в судовому засіданні та отримання від них роз`яснень і консультацій в галузі земельного законодавства з метою з`ясування причин розбіжностей інформації в документах, які ними складалися, відносно наявності чи відсутності прибережної зони в межах спірної земельної ділянки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката ПорхунаВ.М., про залучення спеціалістів заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат ПорхунВ.М. в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Своє клопотання про залучення спеціалістів підтримав.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката ПорхунаВ.М., про залучення спеціалістів суд виходить з наступного.

За змістом ч.1, 2 ст.74 ЦПК України для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), судом може бути призначено спеціаліста - особу, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів.

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Враховуючи, що у даній справі адвокат просить залучити спеціалістів з метою надання роз`яснень іконсультацій вгалузі земельногозаконодавства зметою з`ясуванняпричин розбіжностейінформації вдокументах,які нимискладалися,тобто необхідністьїх участіадвокатом зводитьсяфактично донадання правовоїоцінки доказаму справі, а не до надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі зазначених у клопотання спеціалістів.

Керуючись ст.ст.74, 189,197,198,200,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 21.02.2025 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката ПорхунаВ.М., про залучення спеціалістів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва