Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 610/4822/24
провадження № 2/610/563/2025
У Х В А Л А
29.01.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ходаковського Юрія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.
29.01.2025до судунадійшло клопотання адвоката Ходаковського Ю.В. про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.
Вивчивши справу, вважаю, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1, 3, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наведені положення закону, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Ходаковського Ю.В. належить задовольнити та проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та його електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та електронного цифрового підпису адвоката Ходаковського Ю.В. згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Попередити ОСОБА_2 , що він несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо; використовувані ним у судовому засіданні в режимі відеоконференції технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали надіслати Ходаковському Ю.В. для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Тімонова
The court decision No. 124757478, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 610/4822/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: