№ 124744613, 28.01.2025, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

28.01.2025 Справа №: 368/2019/24

провадження 3/368/63/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 , 20.12.2024 року близько 18 год. 20 хв. в с. Стайки по вул. Кільцева керував автомобілем Volkswagen Passat B3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6810 , тест №717 від 20.12.2024 року, результат 2,22 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення т/з на місці зупинки.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.12.2024 року близько 18 год. 20 хв. в с. Стайки по вул. Кільцева керуючи автомобілем Volkswagen Passat B3, д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.2.4, 8.9 б ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинки т/з, які поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися на адресу вказану в протоколі.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 20.12.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ст.. 122-2 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 835296 від 20.12.2024 року, протоколом серії ААД № 835297 від 20.12.2024 року, Результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6810 , тест №717 від 20.12.2024 року 2.22 проміле; Направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2024 року, Актом вилучення посвідчення водія, поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2024 року наданими працівнику поліції, де він вказав, що протягом зловживав спиртними напоями, а саме випивав горілку, після чого сів за кермо та поїхав в центр с. Стайки забрати свою матір, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер Алкотест 6810 погодився та результат 2.22 проміле, свою вину визнає, що підтверджується відео фіксацією вказаного правопорушення доданої до матеріалів справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу по ч.1 ст.. 122-2 КУпАП, згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 122-2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/2019/24 (провадження № 3/368/63/25), №368/2020/24 (провадження № 3/368/64/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/2019/24 (провадження № 3/368/63/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винниму вчиненні адміністративногоправопорушення,передбачених ст.130ч.1КУпАП та піддати адміністративномустягненню у вигляді штрафу врозмірі тисячінеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить17(сімнадцять тисяч)гривень зпозбавленням правакерувати транспортнимизасобами строкомна 1рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. (Призначення платежу: Штраф, Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко