Court ruling № 124735543, 28.01.2025, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/105/25

1-кп/0187/58/25

УХВАЛА

"28" січня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041520000079 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої по ч.5, ст.27, ч.4 ст.191 ККК України

ВСТАНОВИВ

27.01.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041520000079 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої по ч.5, ст.27, ч.4 ст.191 ККК України

Відповідно автоматичного розподілу судової справи призначено суддю Петриківського райсуду ОСОБА_1

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження, так як добре

знайома із колишнім чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 із 2005 року по цей час і вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_1 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження № 12024041520000079 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої по ч.5, ст.27, ч.4 ст.191 ККК України передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід по кримінальному провадженні, 12024041520000079 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої по ч.5, ст.27, ч.4 ст.191 ККК України задовільнити.

Кримінальне провадження № 12024041520000079 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченої по ч.5, ст.27, ч.4 ст.191 ККК України передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1