Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2025 року Справа № 480/8261/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8261/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 3508,26 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/18050400 на р/р UA498999980314000699000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 3508,26 грн. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась не сплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак дана ухвала була повернута до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).
Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, тому суд, в порядку ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач з 21.11.2006 зареєстрована як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.
17.05.2024 позивачем була сформована податкова вимога №0003085-1303-1828 (а.с.10) та направлена на податкову адресу відповідача, однак сума боргу залишилась не сплаченою.
На дату подання позовної заяви податкова заборгованість відповідачем не була погашена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.
За приписами п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до розрахунку податкового боргу, сформованому на підставі ІКПП ІКС «Податковий блок», податковий борг відповідача з єдиного податку з фізичних осіб, який виник у період з 20.12.2023 по 20.04.2024, складає 3508,26 грн.
Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу, сформованому на підставі ІКПП ІКС «Податковий блок», податковою вимогою, заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 18.08.2017 №15544 та витягом з інтегрованої картки платника податків.
Відповідачем до Головного управління ДПС у Сумській області 18.08.2017 подана заява, у якій зазначено про застосування спрощеної системи оподаткування по єдиному податку з фізичних осіб (а.с.11).
Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено нарахування єдиного податку - фізичної особи - підприємця у 2023 році, згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 18.08.2017 №15544. Сума єдиного податку - фізичної особи - підприємця, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2023 року складає 668,26 грн. Залишок несплаченого податкового зобов`язання за даний період складає 668,26 гривень.
Також Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено нарахування єдиного податку - фізичної особи - підприємця у 2024 році, згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 18.08.2017 №15544. Сума єдиного податку - фізичної особи - підприємця, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за січень - квітень 2024 року складає 2840,00 грн. Залишок несплаченого податкового зобов`язання за даний період складає 2840,00 грн.
Загальна сума податкового боргу відповідача з єдиного податку з фізичних осіб становить 3508,26 грн.
Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно п.293.2 ст.293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними, міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:
1) для першої групи платників єдиного податку - не більше 10 відсотків розміру прожиткового мінімуму;
2) для другої групи платників єдиного податку - не більше 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Згідно з п.295.1 ст.295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Відповідно до п.295.2 ст.295 ПК України, нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.
Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За приписами п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу №0003085-1303-1828 від 17.05.2024 (а.с.10), яку було надіслано відповідачу на його податкову адресу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (зворот а.с.10).
Однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи те, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та у загальному розмірі складає 3508,26 грн, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг єдиного податку з фізичних осіб у сумі 3508,26 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/18050400 на р/р UA498999980314000699000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько
The court decision No. 124734859, Sumy District Administrative Court was adopted on 28.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 480/8261/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: