Court ruling № 124698206, 27.01.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2025 рокуСправа №160/23862/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, мовою оригіналу, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у ненаданні мені вмотивованої відповіді на мою заяву від 16 червня 2024 року про нарахування мені пенсії по втраті годувальника у зв`язку із загибеллю мого сина ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати мені вмотивовану відповідь на мою заяву від 16 червня 2024 року про нарахування мені пенсії по втраті годувальника у зв`язку із загибеллю мого сина ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також у вищезазначеній ухвалі суд зобов`язав відповідача надати до суду разом із відзивом на позов належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвала суду від 16.09.2024 р., якою відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 17.09.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 04.11.2024 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконані.

При цьому, суд зауважує, що у позовних заявах ОСОБА_1 (в т.ч. в уточненій) зазначено про подачу позивачем до Відділу обслуговування громадян №19 (Сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви про нарахування їй пенсії по втраті годувальника від 16.06.2024 р.

Натомість, у матеріалах позову в якості доказу подачі ОСОБА_1 відповідної заяви до пенсійного органу надано супровідний лист відповідача за №0400-010222-8/130763 від 25.06.2024 р., в якому зазначено про подачу ОСОБА_1 заяви щодо призначення пенсії, датованої 14.06.2024 р.

Разом з тим, у матеріалах справи були відсутні копії заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії, датованої від 14.06.2024 р. та/або від 16.06.2024 р. та рішення пенсійного органу (в т.ч. у вигляді листа), прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії від 14.06.2024 р. та/або від 16.06.2024 р.

З огляду на вищевикладене ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 р. суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заяви (заяв) ОСОБА_1 щодо призначення пенсії від 14.06.2024 р. та/або від 16.06.2024 р.;

- рішення/рішень пенсійного органу (в т.ч. у вигляді листа/листів), прийнятого(их) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії від 14.06.2024 р. та/або від 16.06.2024 р.

Також у вищезазначеній ухвалі суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити вищезазначені докази позивачу та зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

20.01.2024 р. до суду надійшло від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи на виконання вимог ухвали суду матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує, що всупереч вимогам ухвали суду відповідач не надав доказів направлення вищезазначених доказів позивачу.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, належне повідомлення відповідача про розгляд даної адміністративної справи, приймаючи до уваги викладені у позовній заяві доводи позивача, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/23862/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса