Court ruling № 124695713, 27.01.2025, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 697/2603/23

Номер провадження 1-в/697/1/2025

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області подання Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 24.01.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Засуджений ОСОБА_5 на облік Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 07.03.2024.

21.03.2024 засуджений з`явився до Черкаського РВ №2 для постановки на облік, де інспектором у нього було відібрано підписку та роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Під час постановки на облік з засудженим була проведена бесіда, під час якої він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, під особистий підпис попереджений про наслідки порушень обов`язків суду, скоєння нових злочинів або адміністративних правопорушень. Також відносно нього винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки: перший та третій понеділок кожного місяця. З даною постановою засуджений ознайомлений в цей же день, про що свідчить його особистий підпис.

06.05.2024 засуджений ОСОБА_7 не з`явився для проведення реєстрації, у зв`язку з чим, 07.05.2024 йому було направлено виклик за місцем проживання для надання пояснень щодо його неявки. 13.05.2024 засуджений з`явився до органу пробації, де інспектором у нього було відібрано пояснення, в якому останній мотивував свою неявку тим, що не прибув на реєстрацію, так як був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_5 надав в підтвердження копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2024. Із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду про наслідки вчинення повторних злочинів, адміністративних правопорушень та порушень обов`язків суду.

Також, 06.05.2024 із запиту по перевірці адміністративних правопорушень по ІПСНП «АРМОР» стало відомо, що на засудженого ОСОБА_5 було складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим) постанова ББА №328173 04.04.2024;

за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) постанова №328159 від 04.04.2024;

за ч. 1 ст. 44 КУпАП (незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин мети збуту в невеликих розмірах) протокол № ВАД 297641 від 21.03.2024.

17.05.2024 до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшли постанови про притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., згідно постанови ББА №328159 від 04.04.2024, та штрафу у виді 1190 грн., згідно постанови ББА №328173 від 04.04.2024. У засудженого було відібрано пояснення та винесене письмове попередження. Також із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення нових адміністративних правопорушень, роз`яснено про наслідки, які наступають у разі скоєння нового адміністративного правопорушення та наслідки порушення обов`язків, покладених судом.

24.06.2024 до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшла постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2024 № 695/1270/24 про притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол серія ВАД №297641 від 21.03.2024), за що у засудженого було відібрано пояснення та вдруге до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення судом для відбування призначеного покарання.

Засудженому ОСОБА_5 повторно було проведено профілактичну бесіду, доведено про наслідки вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень, та роз`яснено про наслідки, які наступають у разі порушення умов відбування покарання.

Незважаючи на винесені попередження та проведені профілактичні бесіди, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, та в черговий раз порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду, а саме: 05.08.2024 не з`явився для проведення реєстрації без поважних причин, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію.

Також, засуджений скоїв повторні кримінальні злочини під час іспитового строку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які 30.07.2024 надійшли до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_5 , а саме: витяг з реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024255340000060 від 04.04.2024; ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 діб та постанова від 23.07.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Незважаючи на надану Канівським міськрайонним судом Черкаської області можливість виправитися без ізоляції від суспільства та оправдати високу довіру суду, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що дає можливість зробити висновок про неможливість засудженого в подальшому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства. Засуджений під час перебування на обліку в Черкаському РВ №2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив повторні кримінальні злочини та допустив неявку для проведення реєстрації, чим порушив покладені на нього судом обов`язки та порушив правила відбування покарання. Готовності до зміни способу життя не простежується, також він не усвідомлює, що саме йому необхідно' змінити, відсутні конструктивні плани на майбутнє. Тому наявні достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_7 , не має наміру ставати на шлях виправлення.

З огляду на вказані обставини, начальник Черкаського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання.

У судовому засіданні представник Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що за період іспитового строку ОСОБА_5 не виконав обов`язки, які були покладені на нього вироком суду, допустив неявку для проведення реєстрації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив повторні кримінальні правопорушення, чим порушив покладені на нього судом обов`язки та порушив правила відбування покарання, а тому необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання представника органу пробації підтримав, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки щодо реєстрації в органі пробації протягом тривалого часу не виконував без поважних причин.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання заперечували та просили у задоволенні подання органу пробації відмовити у зв`язку з безпідставністю, необгрунтованістю та передчасністю його подання. Зазначили, що неявка засудженого на реєстрацію до центру пробації зумовлена поважними причинами: затриманням та перебуванням його в місцях позбавлення волі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника центру пробації, прокурора, засудженого, захисника, дослідивши докази та матеріали особової справи, суд виходить з наступних мотивів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У відповідності до норм КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

Статтею 164 КВК України передбачено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до частини 4 статті 164 КВК України, у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

За змістом частин 1-3 статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Виходячи зі змісту статті 166 КВК України, підставою для відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, є наявність таких самостійних порушень з боку засудженого, як:

1) ситуація, коли засуджений не виконує покладені на нього обов`язки;

2) ситуація, коли засуджений систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 у справі № 697/2603/23, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок набрав законної сили 27.02.2024.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 на облік Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 07.03.2024 та 21.03.2024 інспектором у нього було відібрано підписку та роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Під час постановки на облік з засудженим була проведена бесіда, під час якої він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, під особистий підпис попереджений про наслідки порушень обов`язків суду, скоєння нових злочинів або адміністративних правопорушень. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, призначено днем явки: 1 та 3 понеділок кожного місяця. З даною постановою засуджений був ознайомлений в цей же день, про що свідчить його особистий підпис.

06.05.2024 засуджений не з`явився для проведення реєстрації, у зв`язку з чим, 07.05.2024 йому було направлено виклик за місцем проживання для надання пояснень щодо його неявки.

13.05.2024 засуджений з`явився до органу пробації, де інспектором у нього було відібрано пояснення (а.с.104), в якому останній мотивував свою неявку тим, що не прибув на реєстрацію, так як був затриманий працівниками поліції. На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_5 надав копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2024 (а.с.105-107). Із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду про наслідки вчинення повторних злочинів, адміністративних правопорушень та порушень обов`язків суду.

Протягом іспитового строку засуджений вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до відповідальності, зокрема:

за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) постанова серії ББА №328159 від 04.04.2024 (а.с.111);

за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим) постанова серії ББА №328173 від 04.04.2024 (а.с.112), за що у засудженого ОСОБА_5 було відібрано пояснення (а.с.113),

та до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення судом для відбування призначеного покарання (а.с.114). Також із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення нових адміністративних правопорушень, роз`яснено про наслідки, які наступають у разі скоєння нового адміністративного правопорушення та наслідки порушення обов`язків, покладених судом.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2024 до Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшла постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2024 у справі № 695/1270/24, про притягнення громадянина ОСОБА_5 до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яке вчинене відносно події, яка відбулася 30.12.2023 (протокол серії ВАД №297641 від 21.03.2024) (а.с.115, 116-117), за що у засудженого було відібрано пояснення (а.с.118) та вдруге до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення судом для відбування призначеного покарання.

Засудженому ОСОБА_5 повторно було проведено профілактичну бесіду, доведено про наслідки вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень, та роз`яснено про наслідки, які наступають у разі порушення умов відбування покарання (а.с.119).

Однак, незважаючи на винесені попередження та проведені профілактичні бесіди, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, та в черговий раз порушив обов`язки, покладені на нього вироком суду, а саме: 05.08.2024 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для проведення реєстрації без поважних причин, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію.

Причини неявки на реєстрацію, які наведені ОСОБА_5 в судовому засіданні не тільки не підтверджені жодними доказами, але й самі по собі не виправдовують нехтування ним своїм обов`язком. Знаючи про вирок суду, засуджений знехтував ним та продовжив уникати виконання своїх обов`язків, навіть незважаючи на проведену роз`яснювальну роботу, жодним чином не намагався вийти на зв`язок з інспектором щодо отримання консультацій яким чином врегулювати поєднання свого обов`язку з особистими проблемами (якщо б такі й були).

З матеріалів особової справи, вбачається, що засуджений ОСОБА_5 дійсно порушив обов`язки, які на нього були покладені судом: він неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин. Такі дії свідчить, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, безвідповідально ставиться до іспитового строку і обов`язків, які покладені на нього судом.

Також, під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, засудженому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024255340000060 було оголошено про підозру 07.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.124-126), а також направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024255340000060 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.127-133) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024250340000176 від 04.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.184-187).

Виходячи з викладеного, засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 2 ст. 78 КК України та під час іспитового строку йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 не зробив відповідних висновків та продовжив невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Така поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про повне ігнорування ним вимог закону та небажання стати на шлях виправлення.

Отже, вищенаведене свідчить про невиконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в межах кримінального провадження № 12024250340000176 від 04.06.2024, ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19.09.2024 включно за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та визначено розмір застави: 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. (а.с.134-137).

23.07.2024 слідчим СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у державний розшук та зупинене досудове розслідування у зв`язку з тим, що останній після оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу покинув приміщення суду та зник у невідомому напрямку (а.с.138-139).

Однак, доводи захисника та засудженого про те, що причини неприбуття останнього до органу пробації 05.08.2024 є поважними, оскільки в період з 01 серпня 2024 року він не мав змоги прибути до органу пробації, так як був затриманий та знаходився під вартою, суд не приймає, оскільки затримання та утримання під вартою жодним чином не може слугувати виправданням того, що засуджений, перебуваючи під час іспитового строку, не виконує покладені на нього судом обов`язків.

Фактично протиправна поведінка засудженого (безпричинне невиконання покладених на нього судом обов`язків) була припинена виключно за втручання працівників правоохоронного органу, які в ході проведення розшукових заходів в межах кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з його ухиленням від явки до органу досудового розслідування, встановили його місце перебування та затримали.

Суд критично оцінює доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що він бажає стати на шлях виправлення, в подальшому з`являтиметься на реєстрацію до органу пробації та не вчинятиме правопорушень, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність явки на реєстрацію, свідомо допускав неявку до органу пробації без поважних причин, про що свідчать його письмові пояснення. Крім того, засудженим вчинено й адміністративні правопорушення, за які на нього було накладено адміністративні стягнення.

Більше того, засуджений ОСОБА_5 знав, що у разі порушення покладених на нього обов`язків він буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням та наслідками його невиконання.

Усі вищезазначені обставини вказують на те, що засуджений належно не оцінив наданої йому можливості переусвідомити свою поведінку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Тому, оскільки засуджений ОСОБА_5 не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, наявні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання.

Таким чином, надаючи оцінку доводам Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , суд дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення вказаного подання і направлення засудженого ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Черкаського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали суду.

Про виконання ухвали негайно повідомити Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Особову справу № 22/2024 відносно засудженого ОСОБА_5 повернути до Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1