Court ruling № 12469451, 07.10.2010, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

07 жовтня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-3855/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Ларіної Т.М.

представника відповідача - Світалки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ"про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2010 року позивач Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ"про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 в сумі 857 грн 76 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем звернено позовні до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ".

Разом з тим, судом встановлено, що протоколом № 47/1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ" від 15 липня 2008 року затверджено розподільчий баланс активів і пасивів, які передаються від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ" до Дочірнього підприємства "Укрлакофарба". Відповідно до розподільчого балансу від 01 липня 2008 року дочірнє підприємство "Укрлакофарба" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ" з виплати і доставки пільгових пенсій. Пунктом 3.1. Статуту дочірнього підприємства "Укрлакофарба" визначено, що підприємство вважається створеним та набуває всіх прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Дочірнє підприємство "Укрлакофарба" зареєстроване як юридична особа 21 серпня 2008 року (ідентифікаційний код 36120641) про що видане свідоцтво серії А00 № 790074.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі Дочірнього підприємство "Укрлакофарба" в якості другого відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ"про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в якості другого відповідача Дочірнє підприємство "Укрлакофарба", направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: м.Полтава, вул. С.Кондратенка,6) на 12:00 28 жовтня 2010 року.

Зобов'язати позивача надати до 27 жовтня 2010 року довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій відносно ДП "Укрлакофарба", довідку про взяття на облік ДП "Укрлакофарба" в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, витяг з облікової картки ДП "Укрлакофарба".

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Удовіченко