Єдиний державний реєстр судових рішень
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/360/25
провадження у справі № 2-н/0285/19/25
24 січня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ
відповідно достатей 525-526,629,903ЦК України,статей 67,68ЖК Українита статей160-164,167,168,169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (10002, м Житомир, вул Фещенка-Чопівського, 35; код ЄДРПОУ 45204957) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2024 по 31.12.2024 в розмірі 604,23 грн.; 14,82 грн - інфляційних втрат; 3,80 грн - 3% річних.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35; код ЄДРПОУ 45204957) судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ О. О. Літвин
(підпис) (ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зіст. 170 ЦПК Україниборжник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____ 20___ року
Строк пред`явленнясудового наказудо виконаннядо «___»____20___ року
Суддя ________ О. О. Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________
The court decision No. 124693653, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 24.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 285/360/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: