Court ruling № 124686657, 27.01.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 січня 2025 року Справа № 915/1029/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву б/н від 23.12.2024 (вх.№436/25 від 13.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобласт" про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобласт", просп.Героїв України, 19, м. Миколаїв, 54025

електронна пошта: business.marine.niko@gmail.com

представник позивача: Місяченко Ольга Анатоліївна,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Марін", вул.Декабристів, 41/4, офіс 103, м. Миколаїв

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

представник відповідача, Онч Анатолій Вікторович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення 464 037, 62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікобласт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 23.12.2024 (вх.№436/25 від 13.01.2025) в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №915/1029/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Марін" понесені ним при поданні позовної заяви витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Враховуючи, що суддя Семенчук Н.О. перебувала на лікарняному, вирішення питання щодо руху заяви здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе призначити до розгляду заяву б/н від 23.12.2024 (вх.№436/25 від 13.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобласт" про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви б/н від 23.12.2024 (вх.№436/25 від 13.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобласт" про ухвалення додаткового рішення здійснювати поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

2. Призначити розгляд заяви б/н від 23.12.2024 (вх.№436/25 від 13.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобласт" про ухвалення додаткового рішення на 06.02.2025 о 13:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 27.01.2025 після виходу з лікарняного.

Суддя Н.О. Семенчук