Sentence № 124680595, 27.01.2025, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 445/104/25

Провадження № 1-кп/445/213/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141450000052 від 04.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставне Золочівського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, українця, громадянина України,особи з інвалідністю 3-ьої групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.03.2024 близько 10 год. 10 хв, перебуваючи на автодорозі неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , перед складанням працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, ч.5 ст. 121 КУпАП України, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ч. 2 ст. 126 КУпАП за керувания транспортим засобом особою, яка не має права керування таким траспортним засобом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, знаходячись біля службового автомобіля марки «Рено Докер» з д.н.з. НОМЕР_1 , надав неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень, поклавши позаду переднього пасажирського сидіння вказаного службового автомобіля, під кейс з технічним приладом «Драгер», за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не складали адміністративних матеріалів про вищевказані адміністративні правопорушення.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений обставини вказані в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив їх у своїх показах, просить суворо його не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення нею в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність тяжкості заподіяних правопорушенням наслідків, відсутність завданої шкоди, особу обвинуваченого, який зокрема являється особою з інвалідністю третьої групи, обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому такому слід призначити покарання, що передбачене санкцією ч. 1ст. 369 КК України у мінімальному розмірі.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, потерпілий відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, предмет неправомірної вигоди - конфіскувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, понесені державою на залучення експерта, слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст. 369 КК України, ст.349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.) витрат за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ -19/114-24/5368 - ДД від 14.03.2024 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (Отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/24060300, Код отримувача: ЄДРПОУ- 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313090115000013933).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.03.2024 року на речові докази: чотири грошові купюри по 500 (п`ятсот) гривень кожна із серійними номерами АА1811495, 2018 року випуску, АГ 6148438, 2018 року випуску, АЄ6590249, 2018 року випуску, ФЗ5234269, 2015 року випуску - скасувати.

Речові докази: грошові кошти у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), поміщені в спец-пакет №5709304, що зберігаються у ПАТ КБ "ПриватБанк" - конфіскувати в дохід.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1