Court ruling № 124679821, 24.01.2025, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/3295/24

Номер провадження 2-ві/585/2/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді О.О.Євлах, за участі секретаря Безручко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду справи № 585/3295/24, провадження № 2/585/281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2025 року в провадження судді Євлах О.О. відповідно до ухвали суду від 24 січня 2025 року , надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду справи № 585/3295/24, провадження № 2/585/281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що 24.01.2025 року ОСОБА_1 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. Підставами відводу ОСОБА_1 зазначає:

1.1.Закриття підготовчого провадження за відсутності належних доказів про вручення процесуальних документів.

Підготовче судове засідання у справі було закрито на першому ж судовому засіданні , попри відсутність доказів про належне отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Це є порушенням ст.ст.177,128130 ЦПК України, що вимагає підтвердження належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

1.2.Порушення права на ознайомлення з матеріалами справи.

14.11.2024 року після його випадкового дізнання про справу під час іншого візиту до суду, він звернувся до секретаря судді Цвєлодуб Г.О. із проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. У цьому йому було відмовлено, а обіцянка надіслати копії матеріалів на електронну пошту залишилась не виконаною.

1.3. Позбавлення права на подання відзиву та заперечень.

Неповідомлення його про розгляд справи у встановленому порядку позбавило його можливості подати відзив та інші заперечення проти позовних вимог, що порушує принцип змагальності сторін, закріплений у ст.12 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послався на ст.12 , 36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що Роменським міськрайонним судом 14 листопада 2024 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Яким позовні вимоги позивача задоволено.( а.с.86-89).

11.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі. ( а.с.95-97).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року ( а.с.128) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду від 14 листопада 2024 року задоволено. Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року у справі №585/3295/24 скасовано і справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року на 09 годину 00 хвилин. ( а.с.128) Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 20.01.2025 року, що підтверджено розпискою долученою до матеріалів цивільної справи. ( а.с.129)

24.01.2025 року ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву ( за вх.№958/24.01.2025 р. ( а.с.135-145).

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, оскільки підготовче провадження у справі ( після скасування заочного рішення) не проведено, а призначено на 11 лютого 2025 року про що достовірно відомо ОСОБА_1 , оскільки останній отримав ухвалу про скасування заочного рішення у справі та про призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Твердження ОСОБА_1 про ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи спростовуються долучено до матеріалів справи заявою ОСОБА_1 з наявною відміткою, зроблена ним власноручно про те, що з матеріалами справи від ознайомився 27.12.2024 року. ( а.с.119) З приводу твердження ОСОБА_1 про позбавлення можливості надати суду відзив на позовну заяву слід зазначити, до матеріалів цивільної справи 24.01.2025 року долучено відзив на позовну заяву ( за вх.№958/24.01.2025 р.), який подано відповідачем у справі ОСОБА_1 ( а.с.135-145).

Тобто ОСОБА_1 не надано жодних обґрунтованих належних та допустимих доказів обґрунтованості заявленого ним відводу судді Цвєлодуб Г.О., в зв`язку з чим суд вважає подану ним заяву про відвід безпідставною, атому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючисьст.36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду справи № 585/3295/24, провадження № 2/585/281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ