Decision № 124679709, 22.01.2025, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast)

Справа №519/1456/24

"Е"2/519/120/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Учасники справи, які з`явилися у судове засідання:

Відповідач - ОСОБА_1 ,

Представник Відповідача - адвокат Мельникова О. А. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1596 від 04.12.2007),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі Позивач або ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до ОСОБА_1 (далі Відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2016 у розмірі 36 719,59 та судового збору.

2.14.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_1 укладено угоду № 200503722 щодо кредитування, далі - Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 8150,00 грн., з встановленим строком користування з 14.04.2016 р. по 14.04.2019 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р. Станом на 02.10.2024 р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 23 922,06 грн., добровільно заборгованість не сплатив, тому Позивач змушений звернутись до суду.

3.Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки станом на 20.06.2017р. заборгованість за договором №200503722 від 14.04.2016р. була сплачена Позивачем в повному обсязі на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

4.Подаючи позов до суду, Позивач просив розглянути справу за відсутності представника Позивача.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.10.2024 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

6.У судовому засіданні 10.12.2024 з урахування думки Відповідача, суд вирішив перейти до загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання з участю сторін.

7.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду справи по суті на 22.01.2025.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

8.Судом встановлено, що 14.04.2016 року між Відповідачкою та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено Договір № 200503722 про надання та використання платіжної картки, відповідно до якого ОСОБА_1 було наданий кредитний ліміт (кредитний договір).

9.У той же день Відповідачкою отримано картку з кредитним лімітом, який в подальшому використовувався Відповідачкою на власний розсуд, що не заперечувалося Відповідачкою у судовому засіданні.

10.В подальшому, між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200503722 від 14.04.2016 року.

11.20 травня 2016 року ТОВ «ФК «Плеяда» було відступлено отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором № 200503722 від 14.04.2016 року на користь ТОВ «ФК «Фагор» відповідно до договору факторингу №1.

12.Того ж дня Відповідачем були отримані повідомлення від директора Департаменту ризик-менеджменту ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та директора ТОВ «ФК Плеяда» від 20 травня 2016 року, в яких зазначалося що між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» був укладений договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №200503722 від 14.04.2016 р. Також було повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» права вимоги за кредитним договором було відступлено відповідно до договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року та зазначено реквізити ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

13.23.05.2016 згідно з рішенням Правління Національного банку України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

14.20.06.2017 Відповідачка сплатила зазначену заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор».

15.20.06.2017 року ТОВ «ФК «Фагор» видано Відповідачці довідку, відповідно до якої ТОВ «ФК «Фагор» станом на 20.06.2017 року є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «Банк Михайлівський» клієнту ОСОБА_1 за договором № 200503722 від 14.04.2016 року; повідомлено, що станом на 20.06.2017 року заборгованість за договором погашена в повному обсязі та договір закритий. Додатково повідомив, що відповідно до діючого законодавства України (зокрема, ст.204, 1082 ЦК України), дії боржників по виконанню обов`язку на користь ТОВ «ФК «Фагор» будуть вважатися належним виконанням зобов`язання за договором. Зазначений факт має місце, оскільки відповідно до чинного законодавства України вирішення судом спору, який існує між кредиторами, буде мати негативні наслідки не для боржника (клієнта), який повністю виконав свої обов`язки перед ТОВ «ФК «Фагор», а для сторони спору, не на користь якої прийняте судове рішення. Виконані належним чином та в повному обсязі зобов`язання боржника (клієнта) за договором, мають наслідок припинення зобов`язань за договором та погашення прав вимог кредитора, в зв`язку з чим відсутній ризик виконання боржником одного зобов`язання на користь обох кредиторів одночасно. Отже, в даному випадку інтереси клієнта, що повернув у повному обсязі заборгованість на користь ТОВ «ФК «Фагор», повністю захищені законодавством України.

16.20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, відповідно до якої позивач є кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

17.Також дослідженими в справі доказами встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в справі № 910/11298/16 апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.

V. Оцінка Суду

18.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

19.Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

20.Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

21.Згідно з ст. 513 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

22.Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

23.Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

24.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

25.Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

26.За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

27.Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

28.Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

29.При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

30.Відповідач не заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», однак вказує на те, що всі кредитні зобов`язання перед банком нею виконані в повному обсязі на підтвердження чого надає до відзиву довідку ТОВ «ФК «Фагор». Вказаний документ підтверджує сплату кредитних коштів товариству, яке за договором факторингу мало право вимоги до ОСОБА_1 на той час.

31.Судові процеси між позивачем та банком і ТОВ «ПЛЕЯДА» були тільки розпочаті, а тому відповідач діяла відповідно до тих документів, які отримала від банку та ТОВ «ПЛЕЯДА» і погасила наявну у неї заборгованість.

32.Оскільки договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» визнано недійсним рішенням суду від 01.07.2021, на час виконання зобов`язань 20.06.2017 Відповідач не знала та не могла знати про його недійсність.

33.Позивачем не надано будь яких-доказів, які б могли спростувати твердження Відповідача.

34.За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200503722 від 14.04.2016 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем зобов`язання виконано. Договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, в зв`язку з чим є безпідставним покладення на позичальника, як споживача банківських послуг, ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами, обов`язку повторного погашення заборгованості по одному й тому ж самому кредиту, при цьому вже у збільшеному розмірі.

35.Питання правовірності отримання ТОВ «ФК «Фагор» грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 200503722 від 14.04.2016 та витребування їх позивачем у зазначеного Товариства знаходиться поза межами предмета судового розгляду в даній справі.

36.За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо клопотання Позивача про поновлення строку позовної давності.

37.Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

38.А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову (правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 22.05.2018 по справі №369/6892/15-ц).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

39.Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

40.Сплачений Позивачем при зверненні до суду судовий збір у зв`язку з відмовою у позові необхідно залишити за позивачем.

41.З огляду на відмову у задоволенні позову, також не підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

42.Подану Відповідачем заяву щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката суд не розглядає при ухваленні рішення у цій справі, оскільки в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі представник Відповідача зробила заяву про надання доказів розміру витрат, які Відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи, потягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

43.З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

44.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

45.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

46.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

47.Позивач: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», місце реєстрації 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8,код ЄДРПОУ 42649746.

48.Відповідач: ОСОБА_1 , місце АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 27.01.2025.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко