Єдиний державний реєстр судових рішень
Березівський районний суд Одеської області
27.01.2025
Справа № 494/32/25
Провадження № 2/494/130/25
УХВАЛА
про залишення позову без руху
27 січня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
08 січня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Рябчун А. В.
У зв`язку з перебуванням судді Рябчун А. В. у період з 14 січня 2025 року до 17 січня 2025 року на лікарняному, у період з 20 січня 2025 року до 24 січня 2025 року у відпустці, питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі вирішується у перший робочий день судді.
Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 177Цивільно процесуальногокодексу України (далі- ЦПК України)передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, до позову додано платіжну інструкцію № 92577 від 17 грудня 2024 року, з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметом спору у даній справі є шість договорів:
-Кредитний договір №14852-02/2024, укладений між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем, заборгованість за яким становить 16200,00 грн.;
-договір позики №2458245, укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем, заборгованість за яким становить 26520,00 грн.;
-кредитний договір №6020454, укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, заборгованість за яким становить 22800,00 грн.;
-кредитний договір №42241-02/2024, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, заборгованість за яким становить 40800,00 грн.;
-кредитний договір №48730-02/2024, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, заборгованість за яким становить 16000,00 грн.
-кредитний договір №08287-03/2024 укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, заборгованість за яким становить 4000,00 грн.
Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (даліПостанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.
Частиною 1 статті 4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зположеннями частини2статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка за договорами факторингу з ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Аванс Кредит» набуло право вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором та враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за шістьма договорами, тому позивачу необхідно було сплатити за шість вимог судовий збір в розмірі 18 168,00 грн. (3 028,00 грн. * 6).
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідного доплати 15 140,00 грн. судового збору.
Тобто, в порушення вимог частини 4 статті 177ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України
В зв`язку з невідповідністю позову вимогам статтей 175, 177ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі якщо позивачне усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Рябчун
The court decision No. 124679422, Berezivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 494/32/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: