№ 124679237, 27.01.2025, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/3745/24

3/683/29/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Швеця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19 листопада 2024 року близько 14 години поблизу с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого його адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у момент, коли під`їхали поліцейські він автомобілем не керував, оскільки через поломку автомобіля з`їхав на обочину, намагався розвернутись, однак автомобіль з`їхав вниз. Після цього він намагався знайти когось, щоб відбуксирувати автомобіль, однак це йому не вдалось. Після того, як на місце події приїхали поліцейські, то він почав сильно хвилюватись та пояснив, що з`їхав з дороги, бо автомобіль поламався. Тоді ж під`їхав автомобіль, який відбуксирував його автомобіль на дорогу. Вказує, що на момент приїзду поліцейських він був пішоходом і автомобілем не керував, тому і відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Стверджував, що він наркотичні засоби не вживає, а від керування автомобілем поліцейські його не відсторонювали.

Захисник Швець О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що ОСОБА_1 на момент приїзду поліцейських не керував транспортним засобом через його несправність, а розпочав рух лише під час буксирування автомобіля, однак поліцейські жодним чином не обмежували ОСОБА_1 та не забороняли йому керувати автомобілем. Оскільки буксирування автомобіля відбувалось невідомим чоловіком на прохання поліцейських, то саме вони спровокували ОСОБА_1 на керування транспортним засобом. Також звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими було зазначено лише дві з ознак сп`яніння, однак вони є спірними, оскільки під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням порядку огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення вул. Центральна, 1 с. Красносілка, оскільки ОСОБА_1 через поломку автомобіля до с. Красносілка не доїхав, що тягне недопустимість протоколу, як доказу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7Розділу ІІІ цієї інструкціїпроведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №177344 від 19 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2024 року близько 14 години поблизу будинку №1 по вул. Центральній в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення мови та

координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З даних розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст зазначених статей, що останній підтвердив своїм підписом.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що на момент прибуття поліцейських на місце події автомобіль марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на ґрунтовій дорозі біля посадки. На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що їхав на вказаному автомобілі в с. Красносілка, однак по дорозі виникли проблеми із двигуном, він з`їхав з головної дороги і хотів розвернути автомобіль, однак автомобіль з`їхав в низ і забуксував. Тоді він з`їхав по ґрунтовій дорозі до низу, щоб набрати розгін і виїхати, однак автомобіль застряг. Під час спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими до них під`їхав автомобіль білого кольору, водій якого відбуксирував автомобіль марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , до головної дороги. Перед початком буксирування ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля, завів двигун та перебував за кермом вказаного автомобіля до його зупинки (файл 0000000_00000020241119134805_0004 о 13:53:49). В подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, про що повідомили ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (файл 0000000_00000020241119142716_0006 о 14:31:09, 14:37:43). ОСОБА_1 спочатку вказував, що він нічого не вживав та відмовився від огляду. Однак, в подальшому, спілкуючись із поліцейськими він повідомив, що вчора вживав наркотичні засоби «солі» шляхом паління, а сьогодні ні, та поцікавився, що йому буде у разі якщо він поїде на огляд, та у разі, якщо він відмовиться (файл 0000000_00000020241119142716_0006 о 14:35:24). Поліцейський пояснив ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови, після чого повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейські ще декілька раз пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився (файл 0000000_00000020241119142716_0006 о 14:37:43, 14:39:40).

Вищезазначені докази є належними, допустимими та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому він не зобов`язаний був виконувати вимогу поліцейського щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на відеозаписі на диску файл 0000000_00000020241119141216_0005 о 14:12:18 відображено, як ОСОБА_1 розповідає поліцейським як він керував автомобілем та чому автомобіль опинився на ґрунтовій дорозі. На відеозаписі 0000000_00000020241119142716_0006 о 14:34 ОСОБА_1 також визнає, що керував автомобілем. На відеозаписі файл 0000000_00000020241119134805_0004 о 13:53:49 зафіксовано як ОСОБА_1 у присутності поліцейських сів за кермо автомобіля марки «Kia Carnival», номерний знак НОМЕР_1 , завів двигун та перебував за кермом під час буксирування автомобіля до повної його зупинки. При цьому ОСОБА_1 добровільно сів за кермо автомобіля та керував ним. Будь-яких неправомірних дій з боку поліцейських, які б свідчили про провокацію та спонукання ОСОБА_1 до керування транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано, не встановлено такого і судом.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом до місця, де він був виявлений поліцейськими, а також факт керування автомобілем у присутності поліцейських.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника, що ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі є спірними, оскільки під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на нагрудних камерах працівників поліції 19 листопада 2024 року (зокрема, файл 0000000_00000020241119142716_0006), справді давала працівникам поліції підстави припускати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із зазначеного вище відеозапису, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів ствердно, що вчора вживав наркотичні засоби «солі» шляхом паління і керував після цього транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 вів себе збуджено, у нього тремтіли руки та були розширені зіниці очей. Тому працівник поліції, діючи на підставі закону, обґрунтовано вимагав проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи із оцінки ним стану водія.

Факт відмови 19 листопада 2024 року близько 14 години 30 хвилин від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні. Крім цього, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку зафіксовано на досліджених у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (відеофайл 0000000_00000020241119142716_0006).

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про порушення поліцейськими порядку огляду на встановлення наявності у ОСОБА_1 стану сп`яніння через відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а тому підстав для складання направлення для проведення такого огляду у поліцейських не було.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки у ньому невірно зазначено місце вчинення правопорушення вул. Центральна,1 с. Красносілка, тоді як ОСОБА_1 через поломку автомобіля до с. Красносілка не доїхав, не заслуговують на увагу.

Так, із відеозапису події, який був досліджений у судовому засіданні дійсно вбачається, що подія мала місце не в с. Красносілка, а на дорозі, не доїжджаючи до населеного пункту, тобто поблизу с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області.

Тому, з урахуванням встановлених обставин, судом було встановлено, що подія мала місце поблизу с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області.

Вказана неточність у протоколі щодо місця вчинення адміністративного правопорушення є незначною та не спростовує наявності самої події за участі ОСОБА_1 , й жодним чином не свідчить про недопустимість вказаного протоколу, як доказу.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу:отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; кодкласифікації доходів бюджету21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: