Court ruling № 124677290, 17.01.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2615/17

Провадження № 2-р/752/21/24

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Євгена Костецького про роз`яснення судового рішення у справі № 752/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди, -

встановив:

старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Євген Костецький звернувся до суду з заявою про роз`яснення постановленої 07 березня 2024 року судом в межах розгляду справи № 752/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди щодо витребування від Головного слідчого управління Національної поліції України: оригінал договору кредиту № 031/738490-KR на купівлю автотранспортних засобів від 30.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди №1 від 30.07.2009 року до договору кредиту № 031/738490-KR на купівлю автотранспортних засобів від 30.09.2008 року.

Заявник просив надати письмове роз`яснення: 1) яку саме ухвалу від 16.04.2015 року зобов`язано відповідальну особу ГСУ НПУ виконати та в порядку яких норм КПК України? 2) яким документом буде фіксуватись надання судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перелічених в ухвалі документів? 3) хто буде нести персональну відповідальність за зберігання перелічених в ухвалі документів після надання їх суду, з метою недопущення їх викрадення, підробки та псування? 4) на який час суд хоче отримати перелічені в ухвалі документи?

Відповідно до правил статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заявник та учасники розгляду справи у судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ НПУ Євгену Костецькому ухвали суду від 07 березня 2024 року у справі № 752/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди щодо витребування від Головного слідчого управління Національної поліції України доказів не викликалися.

Як видно зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, заявник старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НПУ Євген Костецький є виконавцем ухвали суду, щодо роз`яснення якої останній звернувся до суду.

Звертаючись до суду, заявник просить суд роз`яснити не судове рішення, а у такий спосіб з`ясувати питання пов`язані з виконанням ухвали суду, що не стосуються обставин справи, не мають конкретної відповіді з посиланням на правила ЦПК України, а фактично стосуються технічних питань виконання ухвали суду в частині витребування доказів, що перебувають у розпорядженні ГСУ НПУ з 2015 року, що перешкоджає судовому розгляду справи №752/2615/17.

У той же час, розглядаючи зазначену заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що ухвала суду від 07 березня 2024 року постановлена судом у межах розгляду цивільної справи №752/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди і за правилами норм Цивільно-процесуального кодексу України. Порядок виконання ухвали та відповідальність за її невиконання передбачені ЦПК України,посилання на них також містяться в ухвалі суду.

Зазначена ухвала містить обґрунтування необхідності забезпечення виконання ухвали цього ж суду від 30.05.2018 року щодо витребування від Головного слідчого управління Національної поліції України: оригіналу договору кредиту № 031/738490-KR на купівлю автотранспортних засобів від 30.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди №1 від 30.07.2009 року до договору кредиту № 031/738490-KR на купівлю автотранспортних засобів від 30.09.2008 року для забезпечення виконання судово-почеркознавчої експертизи, про проведення якої заявив позивач.

Фіксування передачі витребовуваних матеріалів до Голосіївського районного суду міста Києва є виключною компетенцією ГСУ НПУ, а тому також не потребує роз`яснень від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Євгена Костецького про роз`яснення судового рішення у справі № 752/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткової угоди, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.