Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
23 січня 2025 року справа №520/18333/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24
за позовною заявою ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській
області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/18333/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Представник відповідача 17.01.2025 через канцелярію суду звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24.
Заява мотивована тим, що у резолютивній частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24 суд помилково зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача НОМЕР_1 , проте, згідно з матеріалами пенсійної справи у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від 16.06.1998.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - судді Ніколаєвій Ользі Вікторівни.
Суд розглянувши матеріали справи та заяву позивача про виправлення описки, зазначає наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2024 №ФХ113037 з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2024 №ФХ113037 з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Суд встановив, що у першому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24 суд помилково зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_1 », хоча правильним є « НОМЕР_2 », а тому підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24 та задоволення заяви позивача.
Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24 - задовольнити.
Викласти перший абзац резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №520/18333/24 наступним чином:
«Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково».
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяОльга НІКОЛАЄВА
The court decision No. 124673097, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 520/18333/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: