Court ruling № 124672437, 24.01.2025, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

24 січня 2025 р. № 400/1341/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 400/1341/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача у нарахуванні та виплаті з 01.12.2022 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі Постанова № 713), та обмеження пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з Постановою № 713, починаючи з 01.12.2022, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 11.04.2024, на виконання якого 19.04.2024 суд видав виконавчі листи.

19.12.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 400/1341/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 400/1341/24 відповідач нарахував йому пенсію з 01.05.2024 в розмірі 25999,63 грн з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою № 713, однак виплату її продовжив здійснювати в розмірі 23610,00 грн з урахуванням максимального розміру пенсії.

До вказаної заяви позивач додав перерахунки пенсії пенсійної справи № 1403001303-МВС від 10.10.2023, 11.04.2024 і 29.11.2024.

23.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 400/1341/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. В цій ухвалі суд закцентував, зокрема, увагу на тому, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, а саме: в розмірі 24499,63 гривні.

21.01.2025 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 400/1341/24.

Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії з березня 2023 року, внаслідок чого розмір пенсії позивача з 01.02.2025 до виплати збільшено до 24810,95 грн, а сума доплати, донарахованої на виконання рішення суду за період з березня 2023 року по січень 2025 року склала 43088,25 гривні. Нарахована сума доплати в розмірі 43088,25 грн відповідач не виплатив з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що виділені на погашення заборгованості в 2024 році кошти Державного бюджету України витрачені в повному обсязі.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду перерахунки пенсії пенсійної справи № 1403001303-МВС від 08.01.2025.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 21.01.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 400/1341/24 в частині перерахунку пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а тому він підлягає прийняттю.

Водночас суд зауважує, що відповідно до Перерахунку пенсії пенсійної справи № 1403001303-МВС від 08.01.2025 відповідач здійснив пониження пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Однак, оскільки при розгляді судом справи № 400/1341/24 вказана постанова не була чинною і не враховувалась при прийняті рішення в цій справі, тому суд не може у порядку судового контролю перевіряти правомірність відповідних дій відповідача щодо її застосування при перерахунку пенсії позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.01.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 400/1341/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук