Decision № 1246663, 10.12.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "10" грудня 2007 р. по справі № 4/106-76

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Павлівський пивоварний завод"

про зобов'язання проведення перевірки

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1, м. Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ВАТ "Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка, Іваничівський район в якому просить зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності товариства за період 2001 - 2006р.р. та перший квартал 2007р.

Представник відповідача у своєму відзиві - поясненні від 21.11.2007р. позов вважає безпідставним та необґрунтованим, стосовно вимоги провести аудит, це не передбачено чинним законодавством та є фізично неможливим, оскільки термін зберігання фінансових та облікових документів встановлено 3 роки. Крім того ВАТ "Павлівський пивоварний завод" щорічно проводить аудиторську перевірку і акціонер не позбавлений права ознайомитись з матеріалами таких перевірок. Повідомив, що позивач, як акціонер товариства згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" має право знайомитись із звітними документами, але цим правом позивач користувався через своїх представників.

Враховуючи той факт, що протягом 2004 - 2007 років позивач ігнорував та свідомо зривав проведення загальних зборів акціонерів, не подавав жодних запитів про ознайомлення з документацією товариства, вважає безпідставною вимогу щодо проведення аудиту аудиторською компанією, оскільки це призведе до розголошення конфіденційної інформації та може завдати додаткових збитків.

Ухвалами господарського суду від 21.11.2007р. та від 03.12.2007р. було зобов'язано відповідача надати суду матеріали аудиторської перевірки ВАТ "Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка за період 2001 - 2007р.р., явка представників сторін визнавалась обов'язковою.

Відповідач вимоги ухвал суду від 21.11.2007р. та від 03.12.2007р. не виконав, відповідних доказів не представив, позову не оспорив, в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно п. 1.1. Статуту відкритого акціонерного товариства "Павлівський пивоварний завод" останнє засноване відповідно до рішення регіонального відділення Фонду Державного майна України по Волинській області, наказ № 620 від 04.12.1995р. шляхом перетворення державного підприємства "Павлівський пивоварний завод" у відкрите акціонерне товариство згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 17.05.1993р. № 51.

ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства "Павлівський пивоварний завод" у загальній кількості 174 968 шт. (40,33 % статутного фонду товариства), що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А № 20.

Згідно ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" проведення аудиту є обов'язковим у випадках, передбачених законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2. ст. 90 Господарського кодексу України перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими органами, іншими органами державної влади у межах визначених законом повноважень, ревізійною комісією (ревізором) господарського товариства та/або аудиторами.

Пунктом 14.4. статуту відповідача - ВАТ "Павлівський пивоварний завод" передбачено, що контроль, перевірка та ревізія фінансової і господарської діяльності товариства здійснюється у встановленому порядку, в т.ч. й аудиторськими службами.

Згідно ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

Тобто, таке право акціонера не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку; ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення перевірки, наявності вже проведених перевірок тощо.

Згідно ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України ініціатором, а відповідно і замовником проведення аудиторської перевірки є акціонер, який володіє не менш як 10 % акцій товариства, останній також несе витрати пов'язанні з перевіркою.

Аудиторська перевірка проводиться на підставі укладеного договору між замовником та аудитором. За своєю правовою природою такий договір є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень представника ВАТ "Павлівський пивоварний завод" на пред'явлений до останнього позов.

Враховуючи викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про аудиторську діяльність", ст. 17 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 162, 901 Цивільного кодексу України, ст. 90 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Павлівський пивоварний завод", с. Павлівка, Іваничівський район провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності товариства за період 2001 - 2006р.р. та перший квартал 2007р.

3. Проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ВАТ "Павлівський пивоварний завод" за період 2001 - 2006р.р. та перший квартал 2007р. доручити приватному підприємству "АФК - Аудит", код 33731709, ліцензія № 3688 від 15.12.2005р.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Павлівський пивоварний завод", (с. Павлівка, Іваничівський район, вул. Незалежності, 1, код 05383781) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) 85грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.