Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/15075/24
3/758/651/25
Категорія 208
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київ
24 січня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2024 року ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23, працюючи директором ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1», вчинив порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України щодо своєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 зі змінами та доповненнями, що виразилось у наступному: податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2024 року (реєстраційний номер № 9312783381 від 22.10.2024) подано з порушенням встановленого граничного терміну до 21.10.2024 року, що передбачає притягнення до відповідальності за п. 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом від 07.11.2024 року № 2617/Ж5/31-00-04-02-04-26/23729809 про результати камеральної перевірки ТОВ «ТРК «СТУДІЯ 1+1» (а.с.2-4).
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.10.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О. О. Павленко
The court decision No. 124666202, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.01.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 758/15075/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: