Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 174/1233/24
п/с № 2/174/55/2025
УХВАЛА
24 січня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря Троцько О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні,в залісуду вм.Вільногірськ,Дніпропетровської області,цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа:приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Лариса Сергіївна про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 року клопотання представників сторін задоволено та справа призначена до розгляду в загальному провадженні, призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче засідання з`явився.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання з`явився.
Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились.
В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Учасникми справи надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті. Усі клопотання розглянуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовчепровадження поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа:приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Лариса Сергіївна про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на12.02.2025 року о 14.40 годиніу приміщенні суду, зал судових засідань № 3, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Ілюшик
The court decision No. 124653159, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 174/1233/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: