Court ruling № 124643231, 23.01.2025, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 січня 2025 р. справа № 520/1574/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Відділу обслуговування громадян №14 про: 1) Встановити, що органом пенсійного забезпечення порушені норми ст.24 Закону 1058 передбачених для обчислення страхового стажу за відповідний місяць, 2) Зобов`язати орган пенсійного забезпечення розмір страхового стажу за вересень 2009р. привести у відповідність нормам ч.3 ст.24 Закону 1058, 3) Розмір страхового стажу обчисленого частиною місяця застосувати для нарахування пенсійних виплат за період включно станом на теперішній час, -

встановив:

В оформленні позову виявлені істотні недоліки, котрі унеможливлюють прийняття позову до розгляду.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Між тим, окресливши у позові календарний місяць, за який позивач не погоджується із обчисленням страхового стажу - вересень 2009р., заявник не наводить ані викладення жодних обставин в обґрунтування вимог позову, ані зазначення жодних доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом з"ясовано, що календарний місяць, за який позивач не погоджується із обчисленням страхового стажу - вересень 2009р. вже був предметом розгляду у справі №520/391/24.

Так, у межах справи №520/391/24 заявником були сформульовані вимоги: 1) визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області Н. Тарасенко застосований для нарахування пенсійних виплат за вересень 2009 року 22 дні, замість 7 місяців; 2) зобов`язати відповідача при розрахунку страхового стажу за вересень 2009 року застосувати показники визначені у формулі : ТП-Св:В, де ТП тривалість періоду , що зараховується до страхового стажу та визначається в місяцях; Св - сума фактично сплачених страхових внесків; ЧВ-мінімальний страховий внесок за відповідний місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при нарахуванні пенсійних виплат за вересень 2009 року було зараховано 22 дні, замість 7 місяців та не було враховано формулу ТП-Св:В для розрахунку страхового стажу.

З наведеного слідує, що обсяг текстуально сформульованих вимог у справі №520/1574/25 поглинається обсягом текстуально сформульованих вимог у справі №520/391/24.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. у справі №520/391/24 позов заявника було залишено без задоволення. Указане рішення наразі набрало законної сили.

У межах справи №520/391/24 заявником було подано до суду лист ГУ ПФУ в Харківській області від 19.01.2021р. №488-17401/С-02/5-200/21 з приводу обчислення страхового стажу за вересень 2009р.

Відтак, за відсутності будь-яких інших звернень до суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення страхового стажу за вересень 2009р. заявником пропущено визначений ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду, який у межах спірних правовідносин слід обчислювати не пізніше від 05.04.2024р. як календарної дати постановлення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. у справі №520/391/24.

Усупереч ч.1 ст.123 та ч.6 ст.161 КАС України матеріали позову не містять заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про існування правових підстав для залишення позову без руху згідно з ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків подання до суду: оформленого у відповідності до положень ст.ст160, 161 КАС України позову у кількості примірників співвідносно із кількістю учасників справи; юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко