№ 124637795, 21.01.2025, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/121/25

3/683/156/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студент 2 курсу НУФВСУ м. Київ

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 20 год. 06 хв. перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Острозького, 2/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу викрав візок закупівельний вартістю 2175,62 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовезасіданняОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає підстави суду для розгляду справи у його відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принципсудочинства,зазначений впрактиці ЄвропейськогоСуду зправ людини,яким визнанопріоритет публічногоінтересу надприватним,суд вважаєза необхіднепровести розглядсправи завідсутності особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,оскільки безпідставнеумисне затягуваннясправи,що надумку судумає місцез бокуОСОБА_1 , нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною 1 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Частиною 2 ст. 51 КУпАП відповідальність встановлена за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженимисудом доказами,а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272758 від 06 січня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 січня 2025 року; письмовими поясненнями керуючої магазину ТОВ «АТБ Продукти 1210» ОСОБА_2 , яка повідомила, що двоє невідомих осіб вивезли візок з пакетами продуктів за межі магазину і так його не повернули назад до магазину; письмовими поясненнями старшого охоронця ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_3 , яка повідомила, що 03 січня 2025 року близько 12 год. здійснювала перерахунок візків закупочних та було виявлено, що одного не вистачає; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що перебував в магазині з подругою ОСОБА_4 , де вони купили багато продуктів, оскільки було багато пакетів вони не могли їх донести додому тому вирішили взяти візок щоб довести їх додому. ОСОБА_4 мала повернути його назад до магазину, але не зробила цього. ОСОБА_1 обіцяв в подальшому такого більше не робити; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Хмел.обл/Старокост.мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку UA808999980313010106000022751; кодкласифікації доходів бюджету21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя