Court ruling № 124637705, 23.01.2025, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1236/24

Номер провадження №1-кп-678-12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування грошового стягнення, накладеного на нього в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року за №12024243300002105 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року за №12024243300002105 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 382 КК України.

22 січня 2025 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування грошового стягнення.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

09 грудня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_9 з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання шляхом відеоконференції через систему EasyCon. Логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 грудня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення засідання шляхом відеоконференції з тих підстав, що обвинуваченим не було дотримано вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку подана до суду 08 грудня 2024 року (вихідний день), та отримана судом 09 грудня 2024 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, яке призначене на 12 грудня 2024 року на 13 год. 30 хв. До заяви не долучено доказів того, що копія клопотання (заяви) в той самий строк надіслана іншим учасникам кримінального провадження. Крім того, у зв`язку з технічною неможливістю суду та ініціатору клопотання забезпечити належну якість та своєчасність проведення відеоконференцзв`язку.

Вказана ухвала від 09 грудня 2024 року була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та копія ухвали була надіслана учасникам справи через «Електронний суд» ЄСІТС, зокрема, 10 грудня 2024 року о 13 год. 57 хв. була отримана обвинуваченим ОСОБА_9 на електронну адресу, з якої було надіслано заяви обвинуваченого та яка зазначена ним у заяві від 09 грудня 2024 року shpotayana@gmail.com; 10 грудня 2024 року о 18 год. 35 хв. була отримана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в його електронному кабінеті.

12 грудня 2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області накладено на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Вказана ухвала від 12 грудня 2024 року була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та копія ухвали була надіслана учасникам справи через «Електронний суд» ЄСІТС, зокрема, 12 грудня 2024 року о 12 год. 57 хв. була отримана обвинуваченим ОСОБА_9 на електронну адресу, з якої було надіслано заяви обвинуваченого та яка зазначена ним у заяві від 09 грудня 2024 року shpotayana@gmail.com; 12 грудня 2024 року о 17 год. 06 хв. була отримана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в його електронному кабінеті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як вказує ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про неможливість проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, проте у судове засідання 12 грудня 2024 року обвинувачений не прибув, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомив.

При цьому, грошове стягнення накладено не лише за неявку до суду, а й за неповідомлення причин неявки.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо поважності причин неявки в ході судового розгляду спростовуються. Переконливих доказів інших причин неявки сторона захисту не надала. Обґрунтованих доводів, які б указували на безпідставне застосування грошового стягнення до обвинуваченого у клопотанні не наведено та відповідних доказів на підтвердження своєї позиції не надано.

Таким чином, доводи обвинуваченого, наведені ним у поданому клопотанні про скасування грошового стягнення та підтримані ним у судовому засіданні, не дають підстав для висновку суду про безпідставне накладення стягнення, він не навів жодних достовірних, поважних обставин, які об`єктивно унеможливлювали його виконання покладеного обов`язку - прибуття на виклик суду. Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 138, 147, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1