Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/18418/24
провадження № П/380/18609/24
У Х В А Л А
з питань призначення судового засідання
21 січня 2025 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л» до Львівської митниці про скасування рішень
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л» код ЄДРПОУ 32639595, місцезнаходження: 81122, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Кам?янопіль, вул. Старе Село, буд. 29 (далі позивач) до Львівської митниці код ЄДРПОУ 43971343, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшки, буд. 1 (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Львівською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100374/2 від 15.07.2024;
- визнати протиправною та скасувати прийняту Львівською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/002415 від 15.07.2024.
Ухвалою від 05.09.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду і відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просили суд розгляд справи проводити з викликом учасників справи.
Суд при вирішенні вказаного клопотання виходить з такого.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У частині шостій вказаної статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 вказаного Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд вказує на те, що представник відповідача у клопотанні не довела, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Виходячи з наведеного, враховуючи долучені до заяв по суті справи докази, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ-Л» до Львівської митниці про скасування рішень відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Мричко Н.І.
The court decision No. 124605886, Lviv District Administrative Court was adopted on 21.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 380/18418/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: