Court ruling № 124605413, 21.01.2025, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 січня 2025 року м. Київ № 320/61126/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНА" звернулось до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Комісії, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

- рішення №18491 від 11.06.2024 р. відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняте комісією ГУ ДПС у Київській області,

- рішення №20785 від 05.07.2024 р. відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняте комісією ГУ ДПС у Київській області,

- рішення №21953 від 18.07.2024 р. відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняте комісією ДПС України,

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА» ЄДРПОУ 31179156 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/49222/24 за позовом ТОВ"САНА" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, предметом розгляду якої є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наступних рішень Комісії, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: рішення №18491 від 11.06.2024 р. відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняте комісією ГУ ДПС у Київській області; рішення №20785 від 05.07.2024 р. відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняте комісією ГУ ДПС у Київській області; рішення №21953 від 18.07.2024 р. відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийняте комісією ДПС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/49222/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З наведеного вбачається, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/49222/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в адміністративній справі №320/61126/24, та у вказаній справі №320/49222/24 вирішено судом питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, а тому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина 5 статті 170 КАС України).

Керуючись статтями 170, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В АЛ И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНА" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кочанова П.В.