Court ruling № 124603857, 21.01.2025, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2025 р. Справа № 120/13156/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар П.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді у справі за позовом: ОСОБА_1 до: Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України про: визнання протиправними та скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення Петрушенко В.В." від 30.05.2024 року.

20.01.2025 року позивачем подано заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді Дончика В.В. позивач зазначила, що Дончик В.В. відмовляючи в задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів, призначення почеркознавчої експертизи, залучення у справу третьої особи, визнання доказів неналежними, долучення додаткових доказів до матеріалів справи перешкоджає їй належно виконати свій обов`язок щодо доказування, чим порушує принцип справедливості, неупередженості та законності.

Крім цього, позивач вважає, що суддею порушено її право на участь у судовому засіданні, оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, проведено підготовче судове засідання та розглянуто клопотання про витребування доказів, проведення почеркознавчої експертизи за її відсутності. Позивач вважає, що вказаними діями головуючий суддя порушив право позивача на справедливий судових розгляд.

На переконання позивача, наведенні обставини викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді Вінницького окружного адміністративного суду Дончика В.В під час розгляду даної справи.

Ухвалою від 20.01.2025 суддею Дончиком В.В. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передала справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, автоматизованою системою діловодства суду 20.01.2025 було визначено суддю Комара П.А. для розгляду заяви позивачки про відвід судді Дончика В.В.

Розглянувши заяву про відвід суддя зазначає наступне.

У частині 1 статті 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивачка заперечує проти процесуальних рішень судді, який розглядає справу. Позивачка у заяві про відвід не погоджується із відмовою витребувати докази, залучення третьої особи, а також з відмовою судді у задоволенні її клопотань про відкладення судових засідань. Також вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням норми ч. 4 ст. 36 КАС України заява позивачки не підлягає задоволенню, оскільки процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Наведене свідчить про те, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З урахуванням досліджених обставин справи у судді, якому передано на вирішення заяву про відвід, не виникає сумнівів у законності і обґрунтованості судових рішень, сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, визначеного відповідно до ст. 31 КАС України системою автоматизованого документообігу суду при автоматизованому розподілі справ.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дончика В.М. в адміністративній справі №120/13156/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович