Court ruling № 124593382, 22.01.2025, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/1256/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду позовної заяви

22.01.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Коломієць Н.Д.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіКраснокутськ Богодухівськогорайону Харківськоїобласті цивільнусправу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , в якій представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю. просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2012 року в розмірі 82844,48 грн, з яких 65530,96 грн заборгованість за тілом кредиту, 17313,52 грн заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку документа в електронному вигляді (судових повісток, ухвали про відкриття провадження) до електронного кабінету позивача та представника позивача Ляр Д.М.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки Укрпошти, з яких вбачається, що відповідач відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 2 ЦПК Українипередбачено, щозавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленомуЦПК України.

Ніхто неможе бутиобмежений управі на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено,що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2024 року позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 24.12.2024, 22.01.2025 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом були направлені судові повістки про виклик позивача у судове засідання, шляхом їх надіслання до електронного кабінету позивача, представника позивача.

Крім того, представником позивача Ляр Д.Ю. до позовної заяви було подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому представник зазначив, що з метою надання усних пояснень по суті позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач був обізнаний про наявність цього позову в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області, однак позивачем не вжито будь-яких заходів для направлення до суду свого представника.

Відомостей про об`єктивну неможливість явки представника позивача у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять, а його нез`явлення в судові засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надано і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя:В. А. Каліберда